Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф04-7282/2008(17980-А27-38) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ, кроме того, затраты, произведенные истцом, не являются стоимостью выполненных работ и не предусмотрены сводной таблицей объемов работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2009 г. N Ф04-7282/2008(17980-А27-38)
(извлечение)

ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Южный Кузбасс" о взыскании 25 400 000 руб., являющихся частью установленной договором цены пропорционально стоимости части работ, выполненных истцом до получения отказа от исполнения договора.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своего обязательства по договору подряда от 06.09.2006 N 1552 ЮК/06.

В правовое обоснование указана статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.05.2008 (судья С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2008 (судьи Е., К., Л.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда, в том числе сроки начала и окончания выполнения работ.

Полагает, что истцом заявлены требования об оплате части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (генподрядчик) и ОАО "Южный Кузбасс" (заказчик) подписали договор подряда от 07.09.2006 N 1552 ЮК/06, в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить строительные работы по проходке вертикального вспомогательного ствола филиала ОАО "Южный Кузбасс" шахты "Сибиргинская" в город Мыски Кемеровской области в соответствии с перечнем конкретных видов работ, определенных сводной таблицей объемов работ и ориентировочной стоимостью по прохождению вертикального ствола.

Общая стоимость работ составила 316 808 410 руб.

Письмом от 03.08.2007 N 3482 заказчик уведомил генподрядчика об отказе от исполнения обязательств по договору генподряда от 06.09.2006.

Генподрядчик направил заказчику претензию от 15.10.2007 N 849 с требованием о возмещении затрат в сумме 25 400 000 руб. на подготовительные работы, связанные с комплектацией проходческого оборудования для оснащения ствола в проходку по договору подряда от 06.09.2006 N 1552 ЮК/06.

Ответчик отказался от возмещения указанных затрат, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор подряда является незаключенным, так как сторонами не согласовано существенное условие - сроки выполнения работ. Незаключенный договор не влечет юридических последствий, в том числе в виде возможного отказа стороны от его исполнения и возмещения затрат в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.15 договора.

Кроме того, суд указал, что затраты, произведенные истцом, не являются стоимостью выполненных работ и не предусмотрены сводной таблицей объемов работ и ориентировочной стоимостью по прохождению вертикального ствола, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

Согласно пункту 12.1 указанного договора подряда сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, а также условиями договора.

Как видно из материалов дела, календарный график не устанавливает начальной и конечной даты выполнения работ, а также предусмотренных графиком промежуточных этапов работ.

Проанализировав пункты 2.6, 2.7 договора, которыми предусмотрено, что затраты на передислокацию строительной организации к месту работы и обратно в стоимость работ не включены и будут возмещаться заказчиком дополнительно в сумме фактических затрат генподрядчика, подтвержденных соответствующими первичными бухгалтерскими документами, на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанных сторонами, суды пришли в обоснованному выводу о том, что включенная в расчет суммы исковых требований стоимость работ по передислокации проходческого оборудования и сумма на приобретение техники не входят в общую стоимость работ по договору подряда от 06.09.2006.

Указанные работы сторонами предполагалось (пункт 2.6 договора) оплачивать дополнительно в сумме фактических затрат, подтвержденных бухгалтерскими документами, на основе выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Таким образом, у истца не имелось оснований для взыскания предъявленной суммы в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А27-2056/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.