Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф04-8053/2008(18467-А27-39) Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг по охране объекта ответчика и наличия у последнего обязательства по оплате данных услуг, поскольку истцом не представлено доказательств наличия соглашения сторон о применении факсимильного воспроизведения подписи при составлении актов приемки оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф04-8053/2008(18467-А27-39)
(извлечение)

ООО "ЧОП "ГУАРД" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "Эльдорадо-Кузбасс" о взыскании 214 035 руб. задолженности по договору от 01.07.2005 N 8/05ф на оказание охранных услуг за период с 06.07.2007 по 05.06.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 639,88 руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2008 (судья И.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эльдорадо-Кузбасс" в пользу ООО "ЧОП "Гуард" взысканы 211 035 руб. долга, 20 312,13 руб. процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 (резолютивная часть от 25.08.2008; судьи Ф., Е., Л.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "ЧОП "Гуард" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленные им акты, подписанные посредством факсимильного воспроизведения подписей, являются основанием для оплаты оказанных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Эльдорадо-Кузбасс" (заказчик) и ООО "ЧОП "Гуард" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2005 N 8/05ф на оказание охранных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять охрану магазина заказчика и материальных ценностей, находящихся в здании и на прилегающей территории, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 3, а заказчик - своевременно оплатить стоимость оказываемых исполнителем охранных услуг.

Дополнительным соглашением от 01.07.2005 на охрану приняты объекты, расположенные по адресам: пр. Курако,7, ул. Советской Армии, 3, ул. Циолковского, 40, пр. Архитекторов, 14а.

В п. 4.2, 4.3 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ в течение 5 банковских дней месяца, следующего за отчетным. По окончании расчетного месяца сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки услуг, содержащий полный перечень оказанных услуг, их стоимость с учетом НДС и состояние расчетов. Данный акт в соответствии с пунктом 8.2 договора является отчетом исполнителя перед заказчиком, который подписывается первыми руководителями сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что акты сдачи-приемки услуг от 30.06.2007 N 51-55 непосредственно руководителями сторон не подписаны, а оформлены сторонами с использованием факсимиле, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод необоснованным, не соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи возможно лишь при наличии соглашения сторон.

Поскольку истцом в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия соглашения сторон о применении факсимильного воспроизведения подписи при составлении актов приемки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности факта оказания истцом услуг по охране объекта ответчика и наличии у последнего в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате услуг по рассматриваемому договору.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А27-2435/2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЧОП "Гуард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.