Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф04-571/2009(20549-А27-50) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что ответчик не произвел своевременно оплату выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф04-571/2009(20549-А27-50)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленное предприятие "Универсал" (далее - ЗАО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (далее - ООО "РМЗ") о взыскании 864 822 рублей 23 копеек основанного долга, 31 911 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2008 по 24.07.2008 (размер увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 01.06.2006 N 90. и обоснованы нормами статьей 309, 310, 395, 410, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ш.) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы 864 822 рубля 23 копейки основного долга, 31 911 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 13.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е., К., Л.) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РМЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "РМЗ" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что суд при взыскании процентов, не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору отсутствует вина заказчика в неперечислении денежных средств подрядчику. Считает, что апелляционный суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы по отгрузке продукции, в товарных накладных - печать ответчика, не выставлены истцом счета-фактуры для оплаты, акты приемки продукции не имеют указаний на номер договора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Универсал" возражает против ее доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ООО "РМЗ" (заказчик) и ЗАО "Универсал" (исполнитель) сложились обязательственные отношения, основанные на договоре от 01.06.2006 N 90, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить из материалов ответчика продукцию производственно-технического назначения, а заказчик - принять и оплатить продукцию.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно пунктам 1.2, 2.1, 3.2, 4.1 указанного договора и приложениям N 1-13, расчет за поставленную продукцию осуществляется после изготовления продукции на основании счетов-фактур в течение 15-20 дней с даты подписания сторонами актов приема-передачи, в некоторых случаях - после отгрузки продукции на основании отгрузочных документов в течение 15-20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки продукции. ЗАО "Универсал" выполнил работы, обусловленные договором от 01.06.2006 N 90, которые приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты, товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону.

Между сторонами также заключены договоры от 01.09.2006 N 99 и от 14.09.2007 N 23 на изготовление продукции производственно-технического назначения, договор аренды от 01.12.2006 N 143, по которым ЗАО "Универсал" является должником ООО "РМЗ".

Считая однородными требования по договорам от 01.06.2006 N 90, от 01.09.2006 N 99 и от 14.09.2007 N 23, срок исполнения по которым наступил, стороны подписали акты зачета взаимных требований по указанным договорам на общую сумму 551 891 рубль 42 копейки.

Истец составил акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2007, согласно которым задолженность истца перед ответчиком составляет 872 116 рублей 76 копеек, а задолженность ответчика перед истцом - 1 736 939 рублей 08 копеек, и направил претензию от 06.03.2008 N 122 с требованием погасить задолженность по договору от 01.06.2006 N 90 в сумме 864 822 рубля 32 копеек.

Суды также установили, что ответчик не произвел своевременно оплату по договорам и пользовался денежными средствами истца в период с 24.03.2008 по 24.07.2008 без законного основания.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска является обоснованным, соответствующим требованиям норм статей 309, 310, 395, 410, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебных постановлений.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А27-4984/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.