Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф04-2378/2008(18142-А27-14) Суд признал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительным, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для включения спорной суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога и соответствующих сумм пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2009 г. N Ф04-2378/2008(18142-А27-14)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 9 февраля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорога" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.06.2007 N 14, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 48 387,90 руб., а также предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 241 939,40 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 121 042,28 руб.

Решением от 19.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.04.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 19.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 19.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7277/2007-2 в части удовлетворения требований общества, а также рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя налогового органа.

Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению (пункты 1, 5, 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации); в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом необоснованно не принят довод налогового органа о том, что фактически отгрузка гравийно-песчаной смеси не производилась; истечение срока давности для привлечения общества к налоговой ответственности не влияет на правомерность доначисления налога на добавленную стоимость и сумм пеней.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу налогового органа без участия его представителя.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 08.07.2003 по 31.12.2003 составлен акт от 04.05.2007 N 14, на основании которого налоговым органом принято решение от 14.06.2007 N 14 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 48 387,90 руб., а также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 241 939,40 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 121 042,28 руб.

Основанием для доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость послужили те обстоятельства, что налогоплательщик в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не отразил в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года налог на добавленную стоимость в сумме 241 939,40 руб., полученный в составе предварительной оплаты в счет предстоящей поставки, и не перечислил сумму налога на добавленную стоимость в бюджет.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из правомерности действий налогоплательщика с учетом положений статей 346.11, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в 2003 году общество являлось в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость; с 01.01.2004 общество находилось на упрощенной системе налогообложения; между заявителем (продавец) и ОАО "СДРСУ" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 02.12.2003 N 12; в декабре 2003 года заявитель получил предварительную оплату от ОАО "СДРСУ" в счет предстоящей поставки товара в сумме 1 451 636 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 231 939,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2003 N 21; плательщик - ОАО "СДРСУ" в письме от 05.12.2003, направленном заявителю, указал, что основанием платежа следует считать договор от 02.12.2003 N 12, а перечисленную сумму - без учета налога на добавленную стоимость; пунктом 3.2 договора от 02.12.2003 N 12 предусмотрено, что покупатель обязан перечислить продавцу сумму в размере 1 451 636 руб. в качестве предоплаты в размере 100%, при этом налог на добавленную стоимость не предусмотрен; заявитель, утверждая, что поставка товара была произведена в апреле 2004 года, представил счет-фактуру от 20.04.2004 N 8 на эту же сумму, что налоговым органом не опровергнуто.

При новом рассмотрении спора арбитражные суды исходили из того, что налоговый орган, указывая на нарушение обществом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел, что с 01.01.2004 общество находится на упрощенной системе налогообложения, что было известно при заключении договора от 02.12.2003 N 12 с ОАО "СДРСУ", в связи с чем в договоре предусмотрена предоплата без учета налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора); покупателем в платежном поручении от 02.12.2003 N 21 ошибочно указана сумма налога на добавленную стоимость, что подтверждается письмом от 05.12.2003.

В ходе судебных разбирательств судами установлено, что реализация товара произведена в апреле 2004 года, то есть после перехода на упрощенную систему налогообложения (с 01.01.2004), в связи с чем сумма аванса включена обществом в налоговую базу с уплатой единого налога, исчисляемого при упрощенной системе налогообложения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судами правильно учтены нормы, регулирующие вопросы исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), а также выводы судов соответствуют положениям статьи 346.25 Кодекса, в пункте 1 которой предусмотрено, что на дату перехода на упрощенную систему налогообложения в налоговую базу включаются суммы денежных средств, полученные в период применения общего режима налогообложения в оплату по договорам, исполнение которых налогоплательщик осуществляет после перехода на упрощенную систему налогообложения.

Судами отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами доводы налогового органа об отсутствии реальной поставки гравийно-песчаной смеси ОАО "СДРСУ" в связи с банкротством и увольнением работников ОАО "СДРСУ", поскольку, как установлено судами, выручка данного общества в 2004 году составила 3 556 473,45 руб., выполнение работ подтверждается документами, в том числе актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ; начисления заработной платы производились более чем 50 работникам; на учете данного общества в спорный период находилась промплощадка под инертные материалы, битумохранилище.

Таким образом, арбитражные суды, исследовав имеющиеся материалы дела, пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для включения спорной суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога и соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, в том числе с учетом установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что ответственность применена за налоговое правонарушение, совершенное в четвертом квартале 2003 года; по результатам проверки налоговым органом составлен 04.05.2007 акт N 14, принято оспариваемое решение 04.05.2007; следовательно, с учетом положений статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации, срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения истек.

Доводы налогового органа о недействительности заключенного договора правомерно не приняты судами, поскольку в материалах дела имеется письменное согласие временного управляющего Ш. на совершение указанной сделки; доказательств отсутствия реальной отгрузки спорного товара в 2004 году в материалы дела налоговым органом не представлено; сам по себе факт неуказания в типовой форме в графе "сведения о ходе реализации имущества должника" такого имущества, как гравийно-песчанная смесь, с достоверностью не свидетельствует об этом.

Кроме того, арбитражные суды правильно указали, что, считая указанный договор недействительным, налоговый орган вместе с тем доначисляет сумму налога на добавленную стоимость по полученной предварительной оплате в рамках указанного договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что 25.04.2006 в отношении ОАО "СДРСУ" завершено конкурсное производство и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не относятся к спорному периоду.

Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7277/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.