Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф04-8097/2008(20551-А45-38) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по контракту на строительство административного здания, поскольку ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы, кроме того, неподписание ответчиком актов приема-сдачи выполненных работ не аннулирует сведения о выполнении работ истцом в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф04-8097/2008(20551-А45-38)
(извлечение)

ООО "Сибстройресурс и К" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала "Сибирский банк Сбербанка России" (далее - ОАО "Сбербанк") о взыскании долга по контракту от 15.02.2002 N 007-с в сумме 382 195,27 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 9 383 123,20 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 01.09.2008 (судья А.В.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2008 (судьи Н.Н.Ф., Л.Н.Е., К.Д.Л.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ОАО "Сбербанк", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации судом приняты акты NN 50-53 от 07.12.2007, из которых невозможно установить объем выполненных истцом работ.

Полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства выполнения работ на взыскиваемую сумму.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибстройресурс и К" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сибстройресурс и К" (подрядчик) и ОАО "Сбербанк" (заказчик) заключен контракт от 15.02.2002 N 007-с на строительство административного здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улицы Октябрьская-Серебренниковская, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами работы по строительству объекта в установленный в контракте срок, оснастив объект инженерными сетями, инвентарем, мебелью и другими предметами, необходимыми для эксплуатации здания, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что текущие платежи производятся заказчиком ежемесячно за фактически выполненные и принятые работы в течение десяти дней с момента получения заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ, счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта после окончания всех работ и подписания акта государственной комиссии объект сдается подрядчиком заказчику в гарантийную эксплуатацию сроком на 12 месяцев, исчисляемую с момента подписания акта о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

По истечении периода гарантийной эксплуатации объекта подрядчик вместе с заказчиком проводят послегарантийную инспекцию. В случае обнаружения дефектов во время гарантийного периода заказчик предоставляет подрядчику возможность их устранения в согласованные сторонами сроки. После устранения дефектов подрядчик заявляет о готовности проведения окончательной инспекции.

После выдачи заказчиком заключения об устранении дефектов заказчик и подрядчик составляют и подписывают акт окончательной приемки объекта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что 21.02.2007 стороны подписали акт приемки-сдачи выполненных работ за февраль 2007 года N 54, который свидетельствует о выполнении работ в феврале 2007 года на сумму 39 030,31 долларов США.

Акт N 49 содержит информацию в графе о размере платежей по приложению N 2 к контракту 29 819 709,14 долларов США (цена контракта), а в графе размер платежа с начала строительства - 29 398 483,56 долларов США (включая стоимость выполненных работ по февраль 2006 года).

Акт N 54 содержит информацию о соответствии цены контракта цене выполненных истцом работ.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что неподписание ответчиком актов приема-сдачи выполненных работ NN 50-53 не аннулирует сведения о выполнении работ по контракту истцом в полном объеме, поскольку акт от 21.02.2007 N 54 подписан в двустороннем порядке.

Суд установил, что подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 29 819 709,14 долларов США, заказчик оплатил только 29 437 513,87 долларов США, исходя из этого, суд взыскал с ответчика 382 195,27 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 9 383 123,20 руб.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд правильно квалифицировали отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применили нормы главы 37, общие нормы об обязательствах за нарушение обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А45-7943/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала "Сибирский банк Сбербанка России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.