Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф04-780/2009(300-А46-40) При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении общества к налоговой ответственности суду необходимо проверить экономическую целесообразность спорных затрат, выяснить, были ли представлены заявителем надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность и производственную направленность произведенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф04-780/2009(300-А46-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Холод-МК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2008 N 14-09/2256 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку (или произвести зачет в счет уплаты по текущим платежам) по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 246 660 руб.; начисления пени по указанным налогам и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 45 350 руб.

Решением от 15.07.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 27.02.2008 N 14-09/2256 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, среди прочего, предложено уплатить недоимку (или произвести зачет в счет уплаты по текущим платежам) по налогу на прибыль и НДС в общем размере 246 660 руб.; начислены пени по указанным налогам и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 45 350 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основанием принятия решения Инспекции в оспариваемой части явился вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль (предъявлении к вычету по НДС) сумм затрат на оплату услуг по проведению гидроиспытаний и ультразвуковой дефектоскопии (УЗД) блоков конденсации к ИКА-450 (ИКА-700) контрагентом ООО "Омега".

При этом в обоснование указанного вывода Инспекцией, в том числе, положены следующие обстоятельства: - в связи с тем, что разрешение на применение опасных технических устройств было получено Обществом только в 2007 году, включение в состав расходов 2005 года затрат по проведению гидроиспытаний и УЗД блоков конденсации не является экономически оправданным; - подписанные от имени ООО "Омега" документы (в том числе, счета-фактуры, на основании которых Общество претендует на применение налоговых вычетов по НДС) содержат недостоверные сведения, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Омега", заявленное Обществом как контрагент по договору на производство испытательных работ блоков конденсации, по указанному в учредительных документах адресу не находится, у организации отсутствуют штатная численность, основные средства и иное имущество, руководителем значится П.А.И., который страдает психическим заболеванием, единственным учредителем контрагента является Д.К.А., который отрицает свою причастность к деятельности ООО "Омега"; выписка о движении денежных средств по расчетному счету данной организации свидетельствует о том, что счет был открыт не для осуществления реальных хозяйственных операций, а исключительно для обналичивания денежных средств.

Кассационная инстанция считает, что суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, а также заявленные доводы, обоснованно, ссылаясь на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, указали, что обстоятельства, содержащиеся в решении Инспекции относительно государственной регистрации ООО "Омега", отсутствия его по юридическому адресу, порядка и полноты представления налоговой отчетности, отсутствия персонала и материально-технических средств в силу пункта 10 названного постановления, не могут сами по себе являться безусловными доказательствами получения Обществом налоговой выгоды.

В то же время, кассационная инстанция считает, что в целом выводы судов сделаны без всесторонней оценки доводов Инспекции об отсутствии целесообразности, экономической оправданности и связи с производственной деятельностью оказанных со стороны ООО "Омега" услуг.

Кассационная инстанция соглашается с доводом Инспекции, что суды, принимая судебные акты, в нарушение статей 71, 170, 271 АПК РФ, не дали оценки в совокупности всем доводам налогового органа, изложенным, в том числе, в оспариваемом решении.

Согласно ответу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.01.2008 N 02-45/32 у ООО "Омега" отсутствует разрешение на применение технических устройств на опасных производственных объектах (л.д. 23, том 3).

Отклоняя доводы Инспекции о невозможности оказания со стороны ООО "Омега" спорных услуг в связи с отсутствием у него соответствующего разрешения, суды поддержали позицию налогоплательщика, указав, что в рамках заключенных договоров ООО "Омега" выполняло работы по организации испытаний испарительных конденсаторов аммиака, получение разрешения на которые действующим законодательством не предусмотрено.

Кассационная инстанция считает, что в нарушение статей 170, 271 АПК РФ суды не указали мотивы и нормы права, а также конкретные доказательства, на основании которых они пришли к выводу, что работы по проведению гидроиспытаний и УЗД блоков конденсации с учетом их существа (фактического содержания) не должны относиться к работам, перечисленным в пункте 1.2. Положения о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 14.06.2002 N 25), осуществление которых требует специального разрешения компетентного органа.

Более того, кассационная инстанция поддерживает довод Инспекции, что в рассматриваемой ситуации аргумент Общества об отсутствии необходимости получения контрагентом ООО "Омега" разрешения на работы, производимые в рамках представленных договоров, противоречит показаниям руководителя Общества З.В.Я., который в протоколе допроса от 07.12.2007 на вопрос об отношениях с ООО "Омега" указал, что "так как не было разрешения на проведение гидроиспытаний у Общества от Ростехнадзора, то нам необходимо было, чтобы эти испытания и УЗД по требованию заказчика были проведены, поэтому обратились к организации, которая предложила эти услуги. В настоящее время мы сами проводим эти испытания, так как получили разрешение от Ростехнадзора" (л.д. 50, 106, том 2).

Как указывалось самим Обществом в дополнениях к заявлению в суд, результаты произведенных ООО "Омега" гидроиспытаний и УЗД блоков конденсации к испарительным конденсаторам аммиака использовались Обществом в целях получения Разрешения на применение технических устройств N РРС 00-24650 (л.д. 119-121, т. 3).

Налоговый орган, напротив, указывал, что в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ отражена только констатация факта выполнения работ в установленные сроки и объеме, отсутствует какой-либо итоговый документ, подтверждающий, что испытанное оборудование соответствует установленным нормам (л.д. 1-8, том 2).

Кассационная инстанция отмечает, что наличие в материалах дела договоров, счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ, само по себе не является доказательством, свидетельствующим о фактическом осуществлении ООО "Омега" заявленных работ по договорам и использовании налогоплательщиком результатов этих работ в производственной деятельности, и считает обоснованным довод Инспекции, что в нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ суды на указали, на основании исследования каких представленных в материалы дела документов они сделали вывод о фактическом использовании результатов спорных услуг в деятельности Общества.

Так, согласно пункту 2.1. Положения о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах для получения данного Разрешения заявитель (разработчик, изготовитель) представляет в Госгортехнадзор России следующую документацию: акт и протокол приемочных испытаний, сведения об устранении недостатков, выявленных в процессе приемочных испытаний; техническую документацию, включающую: - методику проведения контрольных испытаний (проверок) этого устройства и его основных узлов; - ресурс и срок эксплуатации; - условия и требования безопасной эксплуатации;- порядок технического обслуживания, ремонта и диагностирования; технические условия; сертификат соответствия требованиям промышленной безопасности.

В то же время, как следует из представленных в материалы дела Сертификата соответствия и Разрешения на применение технических устройств, выданных Обществу, основанием выдачи указанных документов явилась документация с указанием третьих лиц (то есть, не ООО "Омега), - протоколы сертификационных испытаний, выданные ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность", сертификаты соответствия на электродвигатель, выданного АНО "НТЦ "ОС ЭЛМТЭП", сертификаты соответствия на вентилятор, выданного АНО НТЦ "Тест-Санкт-Петербург"; техническая документация, заключение экспертизы промышленной безопасности ЗАО "НИЦ "Технопрогресс", (л.д. 114-115, том 1).

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды, делая вывод о неправомерности принятия Инспекцией решения, в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, не дали всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам, не указали мотивы, по которым они отклонили доводы Инспекции, изложенные в решении (л.д. 35-53, том 2), в отзыве на заявление Общества (л.д. 1-8, том 2), о том, что Обществом не были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность и производственную направленность расходов по спорным договорам, о том, что Общество не опровергло в силу статьи 65 АПК РФ доводы Инспекции относительно отсутствия экономической оправданности и целесообразности спорных услуг.

Учитывая, что суды нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение от 15.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2008 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, касающиеся необходимости наличия у ООО "Омега" соответствующего разрешения с учетом существа оказанных услуг; при необходимости разрешить вопрос о привлечении органов Ростехнадзора или иных компетентных органов; предложить Обществу документально опровергнуть доводы Инспекции относительно отсутствия экономической целесообразности спорных затрат (отсутствия документов, подтверждающих, что результаты услуг были фактически использованы в деятельности налогоплательщика), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.07.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11597/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.