Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф04-470/2009(20311-А46-12) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности, поскольку установлено, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги по водоотведению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф04-470/2009(20311-А46-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон") о взыскании 8681 руб. 24 коп. задолженности за оказанные в период с 01.04.2005 по 07.09.2007 услуги по водоотведению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением от 17.10.2008 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе ООО "Микрорайон" просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, квалифицировав отношения сторон, как возникшие из неосновательного обогащения, суд вышел за пределы исковых требований. Заявитель также полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истцом не представлено доказательств присоединения системы канализации дома N 13 на ул. Фугенфирова к его системе канализации.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" не представлено.

ОАО "ОмскВодоканал", ООО "Микрорайон" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что ОАО "ОмскВодоканал" на основании постановления мэра г. Омска N 108-п от 25.02.2005 оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе по приёму от абонентов сточных вод и загрязняющих веществ, на всех объектах, расположенных на территории г. Омска.

Истец, считая, что в названный период оказывал ответчику услуги по приёму сточных вод от административных помещений, находящихся в многоквартирном доме N 13 по ул. Фугенфирова в г. Омске, обслуживаемом ООО "Микрорайон", обратился с настоящим иском.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на изменение предмета иска отклоняется. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При разрешении спора суд пришёл к выводу, что поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то их правоотношения следует квалифицировать как возникшие из неосновательного обогащения. Суд применил нормы о неосновательном обогащении, однако взыскал предъявленный истцом долг.

Следовательно, материально-правовое требование судом не изменялось. В то же время суд вправе применить подлежащие применению нормы права, регулирующие соответствующие правоотношения сторон.

Установив, что истец является единственной организацией в г. Омске, оказывающей услуги по водоотведению, суд счёл доказанным требование истца о взыскании задолженности в сумме 8681 руб. 24 коп., которая ответчиком не оспаривается.

Довод ООО "Микрорайон" о недоказанности истцом того обстоятельства, что канализационные сети последнего не подходят к придомовому выпуску, суд счёл несостоятельным. При этом суд исходил из монопольной деятельности ОАО "ОмскВодоканал" в г. Омске по оказанию данных услуг на всех объектах города.

Кроме того, суд, руководствуясь нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оказании ему услуг водоотведения иной организацией.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведённым ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет всё то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.10.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11602/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.