Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф04-842/2009(456-А46-28) Отказывая в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из несовпадения индивидуализирующих признаков заявленного к истребованию имущества с указанными в исковом заявлении признаками спорных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф04-842/2009(456-А46-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Свердловский Вторцветмет" (далее - ОАО "Свердловский Вторцветмет") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскметаллооптторг" (далее - ОАО "Омскметаллооптторг") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- автовесы 30 т., 1970 года выпуска, заводской номер 221; ж/д весы 150 т., 1988 года выпуска, заводской номер 233; аллигаторные ножницы, 1968 года выпуска, заводской номер 2) 58; кран ГПК-5, 1988 года выпуска, заводской номер 2005; кран ГПК-5, 1970 года выпуска, заводской номер 298; кран ГПК-5, 1991 года выпуска, заводской номер 1603; кран ГПК-5, 1986 года выпуска, заводской номер 667; кран ГПК-5, 1983 года выпуска, заводской номер 65; пресс СП-400, 1982 года выпуска, заводской номер 673; трансформатор, 1970 года выпуска; токарный станок, 1966 года выпуска, заводской номер 487; газопровод; слаботочная сеть; электролиния; автодорога внутри цеха, находящегося по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Омская. 54;

- автовесы 30 т, 1971 года выпуска, заводской номер 1120; ж/д весы 150 т, 1988 года выпуска, заводской номер 32; кран ГПК-5, 1984 года выпуска, заводской номер 440, кран ГПК-5, 1985 года выпуска, заводской номер 530; кран ГПК-5, 1991 года выпуска, заводской номер 1675; пресс ПЛ-450, 1987 года выпуска, заводской номер 149; трактор С-100, 1979 года выпуска, заводской номер 53; сварочный аппарат, 1981 года выпуска, заводской номер 2) 164; токарный станок, 1971 года выпуска, заводской номер 160, находящегося по адресу: Омская область, г. Называевск, Крутинский тракт, территория Называевского цеха.

Исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик без законных оснований удерживает принадлежащее истцу имущество.

Решением от 18.06.2008 Арбитражного суда Омской области истребовано от ОАО "Омскметаллооптторг" следующее имущество ОАО "Свердловский Вторцветмет", находящееся в бывшем Калачинском цехе по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Омская 54: кран ГПК-5, 1988 года выпуска, заводской номер 2005; кран ГПК-5, 1970 года выпуска, заводской номер 298; кран ГПК-5, 1991 года выпуска, заводской номер 1603; кран ГПК-5, 1986 года выпуска, заводской номер 667; кран ГПК-5, 1983 года выпуска, заводской номер 65; аллигаторные ножницы, 1968 года выпуска, заводской номер 2) 58; трансформатор, 1970 года выпуска; токарный станок, 1966 года выпуска, заводской номер 487; находящееся в бывшем Называевском цехе по адресу: Омская область, г. Называевск, Крутинский тракт: кран ГПК-5, 1984 года выпуска, заводской номер 440, кран ГПК-5, 1985 года выпуска, заводской номер 530; кран ГПК-5, 1991 года выпуска, заводской номер 1675; трактор С-100, 1979 года выпуска, заводской номер 53; сварочный аппарат, 1981 года выпуска, заводской номер 2) 164; токарный станок, 1971 года выпуска, заводской номер 160. В удовлетворении остальной часта исковых требований отказано.

Постановлением от 01.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.06.2008 изменено, изложено в следующей редакции: обязать ОАО "Омскметаллооптторг" передать ОАО "Свердловский Вторцветмет" имущество, находящееся в бывшем Калачинском цехе по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Омская, 54: кран ГПК-5, 1988 года выпуска, заводской номер 2005; кран ГПК-5, 1970 года выпуска, заводской номер 298; кран ГПК-5, 1991 года выпуска, заводской номер 1603; кран ГПК-5, 1986 года выпуска, заводской номер 667; кран ГПК-5, 1983 года выпуска, заводской номер 65. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ОАО "Свердловский Вторцветмет" просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, несостоятельными являются выводы суда о наличии тождества между объектами, указанными в исковом заявлении и объектами, указанными в выписках их ЕГРП, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в истребовании этих объектов.

ОАО "Свердловский Вторцветмет" указывает, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку знал о существовании спора в отношении имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омскметаллооптторг" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Свердловский Вторцветмет" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "Омскметаллооптторг" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 20.12.2000 N 2012/2000 ОАО "Свердловский Вторцветмет" приобрело у ОАО "Втормет" спорное имущество.

На основании договора аренды 20.12.2000 указанное имущество было передано ОАО "Свердловский Вторцветмет" в аренду ОАО "Втормет".

ОАО "Омскметаллооптторг" приобрело на аукционе имущество ОАО "Втормет" Калачинского и Называевского цехов.

Между ОАО "Свердловский Вторцветмет" и ОАО "Втормет" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 20.12.2000.

Письмами от 26.05.2003 и от 14.07.2003 N 43-07-36 ОАО "Втормет" и ОАО "Свердловский Вторцветмет" уведомили ОАО "Омскметаллооптторг" о расторжении договора аренды имущества от 20.12.2000.

Телеграммой от 29.07.2003 ОАО "Омскметаллооптторг" было уведомлено, что 30.07.2003 и 31.07.2003 представители ОАО "Втормет" и ОАО "Свердловский Вторцветмет" прибудут в г. Калачинск и г. Называевск для инвентаризации, передачи и демонтажа спорного имущества. Однако работниками ОАО "Омскметаллооптторг" представители ОАО "Втормет" и ОАО "Свердловский Вторцветмет" не были допущены на территорию Калачинского и Называевского цехов, о чём представителями ОАО "Втормет" и ОАО "Свердловский Вторцветмет" составлены акты от 30.07.2003 и от 31.03.2007.

Полагая, что ОАО "Омскметаллооптторг" необоснованно удерживает имущество, ему не принадлежащее, ОАО "Свердловский Вторцветмет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для истребования имущества, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи имущества от 20.12.2000 N 2012/2000, действительность которого установлена решением от 07.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-68/04, за исключением недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Апелляционный суд, изменяя решение, посчитал обоснованным вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части истребования пяти кранов ГПК-5. Согласился с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части истребования недвижимого имущества. Отказывая в иске в остальной части, сослался на отсутствие индивидуализирующих признаков заявленного к истребованию имущества, на не совпадение с указанными в исковом заявлении признаками объектов.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла виндикационного требования, в предмет его доказывания входят обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Поскольку ОАО "Свердловский Вторцветмет" не доказало наличие в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации фактов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска в части истребования недвижимого имущества и имущества с индивидуализирующими его признаками, то апелляционный суд правомерно отказал ему в иске в этой части.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 1-170/03 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский Вторцветмет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.