Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф04-37/2009(19157-А46-12) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, суд исходил из того, что обязанность по оплате холодной воды для нужд горячего водоснабжения возложена на ответчика, чьи сети непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф04-37/2009(19157-А46-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 г.

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП "Тепловая компания") о взыскании 2120829 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с февраля по июль 2007 года, и 75572 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21 мая по 1 ноября 2007 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате указанных услуг.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11").

Решением от 08.05.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

Обжалуя принятые судебные акты, МП "Тепловая компания" просит в кассационной жалобе их отменить и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что поскольку МП "Тепловая компания" не производит тепловую энергию и не покупает её у гарантирующего поставщика, то не является теплоснабжающей организацией.

Судами, полагает заявитель, также не принято во внимание то обстоятельство, что сети, по которым транспортируется горячая вода от центрального теплового пункта до потребителей в г. Омске, и центральный тепловой пункт, находятся в хозяйственном ведении ответчика, которому органы местного самоуправления не предоставили право продавать горячую воду. Платежи с потребителей за нагрев воды, по утверждению заявителя, собирает филиал ОАО "ТГК N 11", а обязанности ответчика сводятся лишь к транспортировке тепловой энергии.

Не согласен заявитель с применением судами пункта 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и с расчётами истца.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, так как считает доводы жалобы противоречащими установленным судами обстоятельствам дела.

ОАО "ТГК N 11" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель МУП "Тепловая компания" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, в иске отказать, а представитель ОАО "ОмскВодоканал" возразил против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в феврале - июле 2007 года ОАО "ОмскВодоканал" оказало МП "Тепловая компания" услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2120829 руб. 74 коп. Не получив оплату за оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 167 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически оказанные в вышеупомянутый период услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 167 обязанность по оплате холодной воды для нужд горячего водоснабжения возложена на юридическое лицо, чьи сети непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения.

Как установили суды, организацией, чьи сети и сооружения непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, является МП "Тепловые сети".

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что о факте оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения свидетельствуют подписанные ответчиком справки расхода воды, в которых зафиксированы фактические объёмы водопотребления по показаниям приборов учёта, акты обследования центрального теплового пункта и другие документы.

Ссылка ответчика на неправомерность использования Правил N 167 при расчёте стоимости оказанных услуг по водоснабжению населению необоснованна. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Несостоятельно утверждение заявителя о том, что предъявленные истцом к оплате объёмы оказанных услуг определены расчётным путем без учёта их потребления населением и не подтверждены материалами дела.

Поскольку между сторонами отсутствует заключенный в письменном виде договор, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для применения указанных Правил N 167, регулирующих взаимоотношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом расчёт задолженности произведён с применением тарифов, утверждённых приказом Министерства экономики Омской области от 17.03.2005 N 9, которые действовали в спорный период.

Из изложенного следует, что обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика платы за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, суды сочли имеющими преюдициальное значение для данного спора решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9685/2006, которым с ответчика взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 28 февраля по 31 марта 2006 года, и решение от 01.11.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4461/2007, которым с ответчика взысканы долг и проценты за период с декабря 2005 года по январь 2007 года.

Названными судебными актами подтверждён статус МП "Тепловая компания" как теплоснабжающей организации, а также правильность применения истцом тарифов, по которым рассчитана стоимость оказанных ОАО "ОмскВодоканал" услуг и соответственно долг ответчика.

Таким образом, доводы заявителя о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15401/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.