Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф04-678/2009(106-А75-24) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты им выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2009 г. N Ф04-678/2009(106-А75-24)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Юграгаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 881" (далее - ООО "СУ-881") о взыскании 101 448 рублей 53 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.10.2007 N 16.

ООО "СУ-881" заявило встречный иск к ОАО "Юграгаз" о взыскании убытков в размере 215 303 рублей 61 копейки.

Решением от 18.08.2008 (судья К.Э.Л.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2008 (судьи С.Т.П., З.О.В., З.Т.А.), встречный иск возвращен заявителю. Исковые требования ОАО "Юграгаз" удовлетворены, с ООО "СУ-881" в пользу ОАО "Юграгаз" взыскано 101 448 рублей 53 копейки долга.

С решением от 18.08.2008 и постановлением от 26.11.2008 не согласилось ООО "СУ-881", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Юграгаз".

Заявитель считает, что истец до настоящего времени не выполнил обязательства по покраске наружных и внутренних газопроводов в соответствии с гарантийным письмом от 29.12.2007 N 1662.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Юграгаз" с её доводами не согласилось, считает судебные акты законными и обоснованными, указало, что на момент направления отзыва на кассационную жалобу выполненные работы оплачены ООО "СУ-881" полностью в соответствии с договором.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Юграгаз" (подрядчик) и ООО "СУ-881" (заказчик) подписан договор от 10.10.2007 N 16 на капитальное строительство, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить газоснабжение котельной производственной базы ООО "СУ-881" город Советский, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для работы, принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами по договору подписаны акты приемки выполненных работ от 29.10.2007 и от 17.01.2008 общая стоимость работ составила 803 415 рублей 78 копеек.

Оплата заказчиком выполненных работ произведена частично, согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 31.03.2008 задолженность ООО "СУ-881" перед ОАО "Юграгаз" составила 101 448 рублей 53 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришли к правильному выводу о том, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованностью в договоре условия о сроке. При этом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, подтверждением чего служат подписанные обеими сторонами акты.

Суды обоснованно посчитали, что на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых строительных работ.

Довод заявителя о выполнении подрядчиком работ не в полном объёме исследовался судами при рассмотрении дела. Суды на основании материалов, представленных сторонами, пришли к выводу, что ОАО "Юграгаз" работы выполнены в объёме, предусмотренном в смете. Покраска газопроводов, на невыполнение которой ссылается ООО "СУ-881" в кассационной жалобе, была из сметы исключена, то есть не подлежала выполнению подрядчиком.

Исходя из вышеназванных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали представленные доказательства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Юграгаз".

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А75-4116/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 881" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.