Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф04-704/2009(165-А81-50) Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд указал, что обязательство ответчика по второму этапу оплаты по договору не наступило в связи с отсутствием гарантийного письма, истец нарушил свои обязательства, поставив некачественные деревянные изделия и конструкции, что ответчик обнаружил в период гарантийного срока и приостановил оплату по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2009 г. N Ф04-704/2009(165-А81-50)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибжилстрой" (далее - ОАО "Сибжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Нигостройинвест" (далее - ЗАО "Нигостройинвест") о взыскании пени в размере 1 097 555 рублей.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 06.05.2005 N 61, просрочкой платежа за период с 10.09.2005 по 14.01.2008 и обоснованы нормами статей 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.05.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья К.И.Д.) с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 399 406 рублей 09 копеек пени за период с 10.09.2005 по 07.12.2006. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 16.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи С.Т.П., З.Т.А., Ш.Н.А.) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сибжилстрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО "Сибжилстрой" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судами неверно истолкованы и неправильно применены положения договора от 06.05.2005 N 61 и нормы законодательства о неустойке; нарушены нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не предоставлена техническая документация истцу.

Полагает, что суды на дали оценки тому, что указанные в экспертизе от 23.06.2008 N 00026 строения не совпадают с наименованиями материалов, переданных истцом ответчику по актам приема-передачи к договору от 06.05.2005 N 61, а сама экспертиза проведена за пределами 24 месячного гарантийного срока, установленного договором.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судебными инстанциями установлено, что между ОАО "Сибжилстрой" (подрядчиком) и ЗАО "Нигостройинвест" (заказчиком) заключен договор от 06.05.2005 N 61, согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению (включая антисептирование и упаковку) и доставке на место монтажа деревянных изделий и конструкций (комплект) для объекта "Город мастеров" в городе Салехарде, а заказчик - принять и оплатить указанные работы. Условиями договора также предусмотрено, что окончательный расчет за изготовление и транспортировку комплекта осуществляется после подписания акта приема-передачи на объекте строительства в течение 10 календарных дней.

Цена договора составляет 14 668 102 рубля 80 копеек.

Оплата по договору должна быть произведена ответчиком в три этапа: предоплата в размере 30% от цены договора (4 400 430 рублей 84 копейки) в течение 10 дней после подписания договора; 40% цены договора (5 867 241 рубль 12 копеек) в течение 10 дней после получения гарантийного письма от подрядчика о готовности деревянных изделий и конструкций к отправке в пункт назначения; окончательный расчет в течение 10 дней с момента подписания акта приемки комплекта на строительной площадке в городе Салехарде.

В случае просрочки платежей заказчиком подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пени на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости просроченных платежей.

Ответчик перечислил истцу платежными поручениями от 14.05.2005 - 1 400 430 рублей 84 копейки, 26.05.2005 - 1 500 000 рублей, 08.06.2005 - 579 851 рубль 18 копеек, 10.06.2005 - 5 867 241 рубль 12 копеек, 21.10.2005 - 2 000 000 рублей, 21.08.2007 - 1 000 000 рублей, 06.12.2007 - 1 000 000 рублей, 25.12.2007 - 970 666 рублей 96 копеек.

По соглашению от 06.07.2006 истец уступил ООО "База материальных ресурсов и комплектации" право требования с ответчика задолженности по договору в размере 400 000 рублей. По договору от 05.10.2005 ответчик получил от ОАО "ИСК Ямало-Ненецкого автономного округа" право требования с истца долг в размере 209 912 рублей 58 копеек. Зачет встречных требований между сторонами произведен.

По условиям договора обязательство у ответчика по расчету должно быть выполнено в период с 31.08.2005 по 10.09.2005.

По состоянию на 30.08.2005 по договору ответчик перечислил истцу 9 447 523 рубля 14 копеек. До 10.09.2005 ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности по договору в размере 5 220 579 рублей 66 копеек.

Обязательство ответчика по второму этапу оплаты по договору не наступило в связи с отсутствием гарантийного письма.

Истец нарушил свои обязательства, поставив некачественные деревянные изделия и конструкции, что ответчик обнаружил в период гарантийного срока, направил истцу претензию от 20.11.2006. и приостановил оплату по договору.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска соответствует нормам статьи 309, пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 330, статьи 395, пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, и не нашел оснований для отмены решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебных постановлений.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А81-309/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.