Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф04-853/2009(478-А03-16) Прекращая производство по делу о выделе в натуре части общего имущества, суд исходил из того, что спор по настоящему делу не является спором между участниками хозяйственного общества и обществом и не связан с осуществлением их прав и обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф04-853/2009(478-А03-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый центр" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Б. Н.И., Б.Л.В., Б.Р.И., С. С.С., О. В.М., Ш. Н.Я., К. В.В., Ч. Л.И., Б. Л.Д., М. Н.И., В. О.П., Г. В.Г., К. Л.Г., Ф. Г.И., Ш. Ю.Э., К Н.Л.., З. Г.А., Г. В.М., Р. Р.Н., К. Е.И., Л. Л.Л. о выделе в натуре части общего имущества на 1 этаже здания по адресу: г. Славгород, ул. Ленина, 177.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что здание торгового центра принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация".

Определением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор по настоящему делу не является спором между участниками хозяйственного общества и обществом и не связан с осуществлением прав и обязанностей участников общества.

В кассационной жалобе ООО "Торговый центр" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что в 1998 году при выходе из общества 10 участников между участниками хозяйственного общества и хозяйственным обществом возник спор, вытекающий из деятельности хозяйственного общества по осуществлению участниками общества имущественных прав, связанный с выполнением обязанностей участниками хозяйственного общества. В дело представлены регистрационные свидетельства о праве собственности и документы, подтверждающие право владения площадями в здании торгового центра. Все ответчики обладают имущественными правами в указанном здании и осуществляют их с целью получения прибыли или дохода. Истец указывает на то, что, начиная с 1998 года, пытается разрешить правовую неопределенность в отношении 40 кв.м. Суды общей юрисдикции пришли к выводу о неподведомственности спора общегражданским судам по причине экономического характера спора и в силу этого - его подведомственности арбитражному суду. Истец считает, что обжалуемыми судебными актами был лишен возможности реализовать гарантированное каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку, как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде ему отказано в рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты отменить по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, требование истца основано на статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками являются физические лица.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками спора, рассматриваемого в арбитражном суде, лишь в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

По данному иску ответчиками являются физические лица, не осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, спор не носит экономического характера, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не относится данный спор и к специальной подведомственности арбитражных судов.

Данные выводы судов суд кассационной инстанции считает законными и основанными, суды правильно определили подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции, обосновав свои выводы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор неподведомственнен арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды общей юрисдикции пришли к выводу о неподведомственности спора общегражданским судам, не основаны на материалах дела, так как в деле нет доказательств, что истец обращался в суд общей юрисдикции с иском по этому же предмету и основанию.

Таким образом, суды правильно применили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4896/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.