Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф04-857/2009(499-А03-9) Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительным договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что спорный договор со стороны арендодателя подписан уполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф04-857/2009(499-А03-9)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (далее - управление муниципальным имуществом) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателям Б. Г.Е. и Б. Г.И., Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - Управление ФРС) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.03.2004 N 52 и об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации данного договора аренды.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 12, 167, 168, 209, 304, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 2, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что постановление администрации г. Бийска от 18.01.2004 N 117, в соответствии с которым заключен спорный договор аренды земельного участка, не принималось администрацией.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, управление муниципальным имуществом просило признать недействительным договор аренды земельного участка от 22.03.2004 N 52.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Н. В.В. и Н. Г.М..

Решением от 10.11.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным спорного договора аренды земельного участка.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Управление муниципальным имуществом подало кассационную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд исходил из неправильного толкования статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не дал правовую оценку справке архивного отдела администрации, согласно которой на заседании администрации 18.01.2004 не рассматривался вопрос о предоставлении в аренду земельного участка предпринимателям Б. Г.И. и Б. Г.Е., не принималось постановление N 117. Податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о соблюдении всех условий для возникновения арендных правоотношений, находит сделку противоречащей требованиям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 22, 25, 29 Земельного кодекса Российской Федерации и в этой связи ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлен в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Бийска от 18.01.2004 N 117 между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" и предпринимателями Б. Г.И. и Б. Г.Е. был заключен 22.03.2004 договор N 52, в соответствии с которым в арендное пользование сроком на 10 лет передан земельный участок площадью 1330,2 кв. метров, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Революции, 90.

В установленном законом порядке договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2007.

Утверждая, что администрацией г. Бийска не принималось постановление от 18.01.2004 N 117, управление муниципальным имуществом обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды земельного участка от 22.03.2004 N 52 недействительным в силу ничтожности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении спорного договора аренды земельного участка, влекущих его недействительность, принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка следует признать правильным.

Управление муниципальным имуществом, утверждая об отсутствии постановления администрации от 18.01.2004 N 117, послужившее основанием для заключения спорного договора аренды, при этом, как обоснованно указал арбитражный суд, не заявило о фальсификации данного постановления.

Управление ФРС при разрешении спора пояснило, что на регистрацию договора аренды земельного участка от 22.03.2004 N 52 было представлено подлинное постановление администрации от 18.01.2004 N 117.

Арбитражный суд правильно указал, что отсутствие у управления муниципальным имуществом постановления администрации от 18.01.2004 N 117 не может служить основанием для признания договора аренды земельного участка недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка недействительным, арбитражный суд также обоснованно исходил из того, что договор аренды со стороны арендодателя подписан уполномоченным лицом.

Доводы управления муниципального имущества о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов в любом случае.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2008 по делу N А03-7670/2008-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.