Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф04-1033/2009(1043-А03-32) Требование по делу о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды удовлетворено, поскольку истцом на государственную регистрацию представлены все необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф04-1033/2009(1043-А03-32)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" (далее по тексту - ЗАО "БКЖБИ-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации в форме письма N 01/044/2007-810 от 25.07.2007 и обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды N 13295 от 09.02.2007 земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, 66-Б.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ Управления не соответствует статьям 17, 18, 20 Федерального закона N 122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации), нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Барнаула и Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением от 24.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований Общества отказано по мотиву, что Обществом на государственную регистрацию не были представлены все необходимые документы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.08.2008 по делу N Ф04-4834/2008(9471-А-3-32) решение от 24.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края отменил, и дело направил на новое рассмотрение в этот же суд.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, принять во внимание вступившие в силу судебные акты, в том числе, по делу N А03-6905/07-36 Арбитражного суда Алтайского края, принять обоснованное законное судебное решение, одновременно рассмотреть вопрос об отнесении судебных расходов, в том числе по кассационному обжалованию.

При новом рассмотрении решением от 24.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права вследствие ошибочного толкования, нарушение норм процессуального права, просит решение, постановление отменить и принять по делу новое решение.

Управление полагает, что суды неправильно посчитали, что для рассмотрения настоящего дела решение по делу N А03-6905/07-36 имеет преюдициальное значение, поскольку оно принято после принятия решения по настоящему делу.

Кроме того, считает, что поскольку постановление администрации о предварительном согласовании места размещения объекта было принято после 01.10.2005, то необходимо было проведение торгов о праве аренды спорного земельного участка.

Отзыва на кассационную жалобу Общество не представило, от третьих лиц отзывов на кассационную жалобу также не поступило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и протоколе судебного заседания по апелляционной жалобе (т. 2 л.д.38).

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что письмом Управления N 01/044/2007-810 от 25.07.2007 Обществу было отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 13295 от 09.02.2007, заключенного между Администрацией г. Барнаула и ЗАО "БКЖБИ-2". Управление мотивировало отказ, ссылаясь на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, тем, что земельный участок может быть предоставлен после 01.10.2005 в аренду для жилищного строительства только по результатам торгов, следовательно, документы, представленные Обществом на регистрацию, не соответствовали требованиям законодательства и необходимо подтверждение проведения торгов.

Полагая, что указанный отказ Управления не соответствует законодательству в части истребования регистрирующим органом дополнительных документов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ранее в удовлетворении требований Общества, указал, что представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, отсутствуют документы, представление которых необходимо в соответствие пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и признал, что отказ не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а доказательств обратного заявителем не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал в своем постановлении на обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела: на день принятия решения 24.03.2008 по настоящему делу N А03-9536/07-17 суду первой инстанции не было известно о выводах суда кассационной инстанции по другому делу N А03-6905/07-36, изложенных в постановлении ФАС ЗСО от 11.03.2008 N Ф04-1556/2008(1794-А03-32), которым решение суда от 05.10.2007 об отказе в признании ненормативного акта антимонопольной службы об устранении нарушений в предоставлении вышеназванного земельного участка Обществу в аренду для жилищного строительства отменено, а дело передано на новое рассмотрение.

В результате нового рассмотрения по указанному делу Арбитражный суд Алтайского края установил обстоятельства и законность предоставления вышеназванного спорного земельного участка в аренду Обществу по договору N 13295 от 25.07.2007, которые имеют существенное значение для настоящего дела, решением от 16.05.2008. На день принятия решения (24.09.2008) по существу спора по настоящему рассматриваемому делу оно вступило в законную силу.

Дело, по которому решение отменено, не является рассмотренным по существу, как ошибочно полагает Управление, указывая на время принятия обжалуемых актов. Следовательно, довод Управления о том, что принятие во внимание судом ранее принятого судебного акта, имеющего обязательное значение для суда, неправомерно, является неосновательным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами настоящего дела подтверждается, что основанием обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка явилось признание судом по ранее рассмотренному делу отношений аренды земельного участка между Обществом и Администрацией г. Барнаула правомерными (решение от 16.05.2008 по делу N А03-6905).

Доводы Общества о том, что им в соответствии с действующим законодательством были представлены на государственную регистрацию все необходимые документы, суд кассационной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах считает обоснованными. Они подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, которые являются в соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело.

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении, суды, приняв во внимание вступившие в силу судебные акты, выполнив указания суда в порядке части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли обоснованное законное судебное решение, правильно применили нормы материального права, исходя из конкретных, установленных обстоятельств по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Ссылка суда на преюдициальность ранее принятых судебных актов, вступивших в законную силу, изложенная судом в мотивировочной части решения и постановления, в данном случае не может рассматриваться как нарушение, поскольку не влияет на существо принятых судебных актов, поскольку судом учтены обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заинтересованного лица о том, что суд неосновательно обязал Управление осуществить государственную регистрацию, противоречит пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя по делу.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установленные обстоятельства и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заинтересованное лицо по делу - Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9536/07-17 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.