Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф04-804/2009(367-А45-46) Суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф04-804/2009(367-А45-46)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Суздальское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области М.Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части несоставления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, невынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 15/3031/187/11/2008 от 12.08.2008, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут").

Решением от 24.09.2008 (судья К.Л.П.) Арбитражного суда Новосибирской области признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несоставления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, невынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 15/3031/187/11/2008 от 12.08.2008. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Постановлением от 20.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоставлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, невынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 15/3031/187/11/2008 от 12.08.2008.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит суд отменить постановление от 20.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 24.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, в связи с тем, что приказом от 09.06.2006 N 114-ст Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации с 01.07.2007 на территории Российской Федерации прекращено применение ГОСТа 9353-90 "Пшеница. Требования при заготовках и поставках", в связи с чем невозможно осуществить ни сертификацию зерна пшеницы по отмененному ГОСТу 9353-90, ни подтвердить соответствие зерна пшеницы данному отмененному ГОСТу, а, значит, и поставить пшеницу ГОСТа 9353-90 ООО "Азимут", неприменение судом апелляционной инстанции норм статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), регламентирующих возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме этого, Общество считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Азимут" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Азимут" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Общества и ООО "Азимут", проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 183745 от 19.11.2007, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, постановлением от 12.08.2008 возбуждено исполнительное производство N 15/3031/187/11/2008.

В соответствии с решением от 05.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2505/2007, на основании которого выдан исполнительный лист N 183745, суд обязал Общество поставить ООО "Азимут" 3173,82 тонн пшеницы ГОСТ 9353-90.

В пункте 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2008 указано: должнику со дня получения настоящего постановления предлагается добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

В письменных объяснениях от 26.08.2008, направленных судебному приставу-исполнителю, Общество пояснило, что надлежащим исполнением решения от 05.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области считает оплату ООО "Азимут" пшеницы в количестве 3173,82 тонн, а затем его поставку соответственно. Кроме этого, Общество пояснило, что имеющееся у него зерно не соответствует ни ГОСТу 9353-90, ни ГОСТу Р 52554-2006, в связи с чем оно не подлежит передаче взыскателю.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 28.08.2008 Обществу было предложено в срок до 01.09.2008 поставить ООО "Азимут" 3173,82 тонн пшеницы ГОСТ 9353-90.

05.09.2008 Общество судебному приставу-исполнителю направило объяснения о невозможности исполнения требование от 28.08.2008 в связи с тем, что приказом от 09.06.2006 N 114-ст Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации с 01.07.2007 прекращено применение на территории Российской Федерации ГОСТа 9353-90, в связи с чем проверить имеющееся у Общества зерно на соответствие данному ГОСТу не представляется возможным., и, следовательно, имеющаяся у Общества пшеница не соответствует требованиям исполнительного листа N 183745 от 19.11.2007 и не подлежит передаче ООО "Азимут".

Общество, считая, что требование судебного пристава-исполнителя от 28.08.2008 исполнено быть не может и исполнительный лист должен быть возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что на момент исполнения по исполнительному листу N 183745 применение ГОСТа 9353-90 прекращено, то есть фактически должник не может совершить определенные действия, а именно поставить взыскателю пшеницу по ГОСТу, который в настоящее время не существует. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества, сделал вывод о том, что Обществом в нарушение статей 199, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что не могут быть признаны бездействием действия судебного пристава-исполнителя по установлению всех обстоятельств по исполнению судебного решения, в том числе возможных обстоятельств окончания или прекращения исполнительного производства, когда они совершаются в пределах установленного законом срока.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель исполнял выданный в установленном порядке исполнительный лист арбитражного суда, в связи с чем, на основании перечисленным норм законодательства об исполнительном производстве и в соответствии с Главами 5 и 7 Закона об исполнительном производстве, регламентирующими исполнительное производство и исполнительные действия, совершал исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, и считает вывод суда первой инстанции и довод кассационной жалобы Общества о том, что судебный пристав-исполнитель должен был исполнить требования статьи 46 Закона об исполнительном производстве, необоснованными и, исходя из обстоятельств дела, преждевременными.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что представленные Обществом доказательства не подтверждают нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в рамках исполнительного производства N 15/3031/187/11/2008.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14249/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.