Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф04-1076/2009(1174-А45-16) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, суд исходил из того, что ответчик не полностью оплатил оказанные истцом услуги, при этом увеличение стоимости услуг произведено истцом правомерно в соответствии с договором, согласно которому размер платежа может быть изменен и дополнительно предъявлен ответчику к оплате в связи с изменением цен и тарифов по решению органов власти (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф04-1076/2009(1174-А45-16)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество торгово-производственная фирма (ЗАО ТПФ) "Маркет-Коммерс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма (ООО ПТФ) "Одежда" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.02.2000 N 14.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.02.2000 N 14.

Решением иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что с 01.01.2008 на основании дополнительного соглашения размер платы за оказываемые услуги увеличился и составил 25 654 руб. ежемесячно. Оплачивая услуги по договору в период с января по сентябрь 2008 года, ответчик признал факт оказания услуг. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают довод ответчика о предъявлении ему счетов за не оказанные услуги.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

В кассационной жалобе ООО ПТФ "Одежда" просит сумму иска признать в размере 37 167 руб., сумму госпошлины - 2 083 руб. 70 коп. и 1 000 руб. разделить в равных частях между сторонами по 1 541 руб. 85 коп.

Заявитель указывает на то, что судом не приняты доводы ответчика по поводу снижения суммы долга на 12 000 руб. за не оказанные услуги в течение шести месяцев по электроснабжению помещений площадью 754 кв.м.; указанная сумма входит, в том числе, в сумму 25 654 руб., предъявляемую к оплате за все услуги истцом, в том числе по содержанию трансформаторной подстанции и электросети. До 14.11.2008 ЗАО ТПФ "Маркет-Коммерс" препятствовало и не давало разрешения на ремонт кабеля; отсутствие показаний на электросчетчиках подтверждают прилагаемые справки по снятию показаний на электросчетчиках. Накладные расходы, предъявляемые в счетах за потребленную электрическую энергию и ошибочно перечисленные ответчиком за январь, февраль, июнь в сумме 4 4043 руб., не предусмотрены в договоре на оказание услуг от 01.02.2000. Заявитель считает, что указанная сумма предъявлялась необоснованно и должна быть вычтена из суммы долга.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, согласно заключенным между ЗАО ТПФ "Маркет-Коммерс" и ООО ПТФ "Одежда" договору на оказание услуг от 01.02.2000 N 14 и дополнительных соглашений к нему, истец оказывал ответчику услуги по содержанию трансформаторной подстанции и электросети, содержанию и обслуживанию телефонной сети и домика связи, содержанию ворот, ограждения территории и здания КПП, содержанию общественного туалета.

Обращаясь с иском, ЗАО ТПФ "Маркет-Коммерс" ссылалось на то, что с 01.01.2008 на основании дополнительного соглашения размер платы за оказываемые услуги увеличился и составил 25 654 руб. ежемесячно. Ответчик не согласился с новым размером платы за услуги и осуществлял платежи по собственным расчетам, начиная с января 2008, в результате образовалась задолженность в размере 52 790 руб., о взыскании которой истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что дополнительным соглашением к договору от 01.02.2000 N 14 внесены изменения в пункт 2.1 договора и с 01.01.2008 сумма по договору составляет 25 654 руб., в т.ч. НДС - 3 913 руб.

В суде первой инстанции ответчик оспаривал обоснованность увеличения размера стоимости услуг.

Суд пришел к выводу, что увеличение стоимости услуг произведено истцом правомерно в соответствии с порядком, установленным пунктом 2.3 договора, согласно которому размер платежа может быть изменен истцом и дополнительно предъявлен ответчику к оплате в связи с изменением цен и тарифов по постановлению органов власти на электроэнергию, телефон, а также стоимости содержания КПП, в связи с изменением сумм договора охраны с отделом вневедомственной охраны. В других случаях сторона инициатор изменения расчетов предупреждает об этом за один месяц другую сторону и при неполучении в 10 - дневный срок ответа, изменения по расчетам являются обязательными для сторон.

В суде кассационной инстанции ответчик не оспаривает выводы суда о правомерности изменения размера стоимости услуг.

Доводы заявителя кассационной инстанции о частичном выполнении обязательств истцом, в связи с отсутствием электроснабжения помещений площадью 754 кв.м., поскольку кабель был поврежден, не нашли свое подтверждение в материалах дела. Не функционирование кабеля не доказывает, что данные помещения не обслуживались в соответствии с условиями договора.

Суд обоснованно указал, что накладные расходы и стоимость электроэнергии в сумму 25 654 руб. не включены.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда, и суд дал им правильную правовую оценку.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, правильно применив к правоотношениям сторон статьи 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при вынесении решения не было допущено нарушение норм материального права.

Допущенные судом арифметические ошибки при определении размера государственной пошлины по иску подлежат исправлению по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008 по делу N А45-15214/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.