Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф04-722/2008(758-А45-44) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании права собственности на нежилое помещение, поскольку ответчик представил доказательства, подтверждающие его право на отчуждение спорного помещения, совершение сторонами договора купли-продажи, направленного на реализацию указанного объекта, передачу имущества от продавца покупателю, использование его ответчиком по назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф04-722/2008(758-А45-44)
(извлечение)

ОАО "МИКАС", ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - ОАО "ПМК N 1") о признании права собственности на нежилое помещение площадью 194,4 кв. м, кадастровый номер 54:35:051125:0099:01:01, расположенное на 1 этаже одноэтажного здания по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 27/2.

Решением суда от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 25.07.2008 (судья М.В.Б.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 (судьи М., Л., П.), иск удовлетворен.

ОАО "ПМК N 1" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение от 25.07.2008 и постановление от 30.10.2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не полно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судами неверно применены статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие указанных норм гражданского законодательства. Заявитель не согласен с проведением судом, не имеющим специальных знаний, судебного заседания с выездом на место. Судами не исследовался вопрос о правах истца и ответчика на земельный участок под спорным объектом, не дана оценка позиции ОАО "ПМК N 1" о незаключенности договора от 16.11.1994. Отмечает, что судом сделан неверный вывод о пользовании истцом спорным помещением до 2003 года. Считает, что у суда не имелось оснований для признания права собственности на спорный объект за ОАО "МИКАС".

ОАО "МИКАС" в представленном отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено, что акционерное общество открытого типа (АООТ) "ПМК N 1" (в последующем ОАО "ПМК N 1", ответчик) и АООТ "МИКАС" (в последующем ОАО "МИКАС", истец) заключили договор купли-продажи от 16.11.1994, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец, в свою очередь, принять и оплатить объект недвижимости (пристройку к складу материальному). Стороны указали, что под объектом недвижимости понимается столярный цех - пристроенный к материальному складу АООТ "МИКАС" размером 12х18 м по адресу: город Новосибирск, улица Петухова 27, принадлежащий АООТ "ПМК N 1" на праве собственности при приватизации. Товар передан покупателю продавцом по акту приема-передачи от 23.11.1994.

Исследовав договор купли-продажи от 16.11.1994, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, а предмет договора - согласованным. При этом суд исходил из того, что стороны указали сведения, позволяющие определенно установить подлежащее передаче покупателю недвижимое имущество и, в последующем, осуществили эту передачу.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-21092/2002-КГ34/868 был признан незаключенным договор купли-продажи пристройки от 30.11.2004 между теми же лицами. Правомерно руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, суд посчитал необходимым установить тождественны ли предметы договоров от 16.11.1994 и от 30.11.1994, не имеется ли иных пристроек к материальному складу, в связи с чем назначил и провел судебное заседание с выездом на место нахождения спорного объекта по правилам статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам осмотра судом установлено, что по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 27/2, расположено одно здание, состоящее из самого склада и пристройки, площадь пристройки совпадает с площадью имущества, являвшегося предметом купли-продажи по договору от 16.11.1994.

До 2003 года ОАО "МИКАС" владело и пользовалось нежилым помещением, переданным по договору купли-продажи от 16.11.1994, что подтверждается судебными актами по делу N А45-12334/03-ГК33/397.

Руководствуясь положениями статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ОАО "МИКАС" представило доказательства, подтверждающие права ОАО "ПМК N 1" на отчуждение спорного помещения, совершение сторонами договора купли-продажи от 16.11.1994, направленного на реализацию указанного объекта, передачу имущества от продавца покупателю, использование его ОАО "МИКАС" по назначению до 2003 года. ОАО "ПМК N 1", в свою очередь, не привело надлежащих доказательств своих возражений на заявленный иск. В силу действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 16.11.1994 законодательства - статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьи 7 Закона РСФСР "О собственности", право собственности возникает с момента передачи объекта и не требует государственной регистрации, если иное не установлено договором.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А45-17994/2006-5/507 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" - без удовлетворения.