Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф04-1090/2009(1197-А45-11) Суд удовлетворил требование по делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, поскольку фактически такое собрание не проводилось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф04-1090/2009(1197-А45-11)
(извлечение)

П. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Недвижимость-М" (далее - ЗАО "Недвижимость-М") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Недвижимость-М" от 17.05.2007 N 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - КБ "Левобережный"), С.Т.Г., открытое акционерное общество "Страховая фирма "СТИФ" (далее - ОАО "СФ "СТИФ"), общество с ограниченной ответственностью "СТИФ-Инвест" (далее - ООО "СТИФ-Инвест").

Исковые требования основаны на статьях 49, 51, 58 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что о проведении оспариваемого собрания не были извещены акционеры ЗАО "Недвижимость-М", акционеры не принимали участие в данном собрании, оспариваемое решение принято в интересах одного акционера (ООО "СТИФ-Инвест") в отсутствие установленного законодательством кворума и с нарушением порядка одобрения крупной сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что собрание акционеров ЗАО "Недвижимость-М" 17.05.2007, на котором принято оспариваемое решение, не проводилось.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Левобережный" обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собрания 17.05.2007 не было; арбитражный апелляционный суд не дал оценку замечаниям КБ "Левобережный" на протокол судебного заседания от 25.08.2008 в отношении поазаний свидетеля С.; голосование истца не могло повлиять на итоги голосования в случае участия П. в собрании 17.05.2007; никто из участников процесса не заявил ходатайство о фальсификации С. и М. протокола общего собрания N 8 от 17.05.2007; арбитражный апелляционный суд не дал оценки доводам апелляционной жалобы о том, что юридические интересы всех участников процесса, кроме КБ "Левобережный", совпадают в силу взаимосвязанности этих лиц.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель КБ "Левобережный" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ЗАО "Недвижимость-М" в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П., С., Т. и ОАО "СФ "СТИФ" являлись акционерами ЗАО "Недвижимость-М".

П., являясь владельцем 4010 обыкновенных акций ЗАО "Недвижимость-М", имела 26,73 процентов голосов; С., являясь владельцем 4010 обыкновенных акций ЗАО "Недвижимость-М", имела 26,73 процентов голосов; ОАО "СФ "СТИФ", являясь владельцем 2970 обыкновенных акций ЗАО "Недвижимость-М", имело 19,8 процентов голосов.

Т., являясь владельцем 4010 обыкновенных акций ЗАО "Недвижимость-М" и имея 26,73 процентов голосов, умер 17.12.2006.

Согласно протоколу N 8 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Недвижимость-М" от 17.05.2007 на собрании присутствовали П., С., Т. и ОАО "СФ "СТИФ", а также приглашенное лицо М.

На собрании 17.05.2007 было принято решение о заключении договора об ипотеке с КБ "Левобережный", по которому в залог в обеспечение обязательств ООО "СТИФ Инвест" по кредиту в сумме 70000000 руб. передавалось недвижимое имущество (нежилые помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. К.Маркса, 57) сроком на один год.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан обоснованный вывод о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Недвижимость-М" 17.05.2007 не проводилось.

Данный вывод судов подкреплен отзывом на иск С., показаниями свидетеля М. и иском П., из которых следует, что они не были извещены и не участвовали в проведении собрания 17.05.2007.

Т. умер 17.12.2006, что подтверждается свидетельством о смерти. Факт того, что внеочередное общее собрание акционеров 17.05.2007 не проводилось, подтверждается также ответчиком ЗАО "Недвижимость-М".

Свидетель С., которая указана в качестве представителя акционера (ООО "СФ "СТИФ") в протоколе N 8 от 17.05.2007, дала показания, из которых следует, что внеочередное собрание акционеров 17.05.2007 не проводилось, но лица, указанные в протоколе N 8 от 17.05.2007 (за исключением Т.), знали, что принимается решение о передаче в залог нежилых помещений.

Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательства того, что собрания 17.05.2007 не было, противоречит материалам дела и отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения.

Оставить в силе принятое с нарушением требований законодательства и устава на общем собрании акционеров решение возможно лишь при совокупности обстоятельств: если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Поскольку суд обоснованно расценил допущенные при проведении общего собрания 17.05.2008 нарушения как существенные, отсутствуют основания для оставления в силе оспариваемого решения общего собрания ЗАО "Недвижимость-М".

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2008, согласно которому замечания КБ "Левобережный" на протокол судебного заседания от 25.08.2008 отклонены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалования определения о принятии или отклонении замечаний на протокол.

Возражения в отношении протокольного определения в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т.е. должны быть включены в апелляционную или кассационную жалобу, в которой следует привести доводы, свидетельствующие, что ошибочно принятое определение привело в конечном счете к вынесению незаконного либо необоснованного решения.

Поскольку в кассационной жалобе КБ "Левобережный" не приведены доводы, свидетельствующие, что принятое определение арбитражного суда привело к вынесению незаконного либо необоснованного решения, а также учитывая, что вывод суда о том, что собрание 17.05.2007 не проводилось, основывается не только на показаниях свидетеля С., а на совокупности доказательств, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что арбитражный апелляционный суд не дал оценку замечаниям КБ "Левобережный" на протокол судебного заседания от 25.08.2008 в отношении показаний свидетеля С.

Довод кассационной жалобы о том, что голосование истца не могло повлиять на итог голосования в случае участия П. в собрании 17.05.2007, не принимается судом кассационной инстанции на том основании, что в силу требований статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оставить в силе принятое с нарушением требований законодательства и устава на общем собрании акционеров решение возможно лишь при совокупности обстоятельств, а не при наличии одного из них. Так как арбитражный суд обоснованно расценил допущенные при проведении общего собрания нарушения как существенные, возможность П. повлиять на итог голосования не оказывает влияния на признание недействительным оспариваемого решения от 17.05.2007.

Так как в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача заявления о фальсификации является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, довод кассационной жалобы об отсутствии ходатайств о фальсификации протокола общего собрания N 8 от 17.05.2007 является не основанным на нормах права.

Наличие взаимосвязанных интересов между лицами, участвующими в деле, не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не должно оцениваться арбитражным судом в силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, вывод судов о недействительности обжалуемого решения общего собрания акционеров от 17.05.2008 основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А45-3435/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.