Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф04-1078/2009(1176-А45-8) Суд удовлетворил требование по делу о взыскании суммы, излишне уплаченной по договору об оказании услуг, поскольку при использовании работ, выполненных ответчиком, истцом установлено ненадлежащее качество оказанных ему услуг, также установлено, что выполненные услуги по установке электронной системы не соответствовали по своему качеству требованиям, оговоренным условиями договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф04-1078/2009(1176-А45-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И Системы" о взыскании 88022,58 руб. суммы, излишне уплаченной истцом ответчику по договору N 85 от 09.01.2007 (с учетом уточнения суммы иска).

Исковые требования мотивированы статьями 393 и 782 (односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывом на исковое заявление ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями и полагал, что сам заказчик (истец) по заключенному сторонами договору N 85 не обеспечил исполнителю (ответчик) условия для нормального оказания услуг, не подписывал мотивированные отказы от подписания промежуточных актов и при предъявлении настоящего иска не учел выполненные ответчиком в феврале и марте 2007 г. работы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2008 (судья Ш.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 (судьи Т., Ч., К.), исковые требования признаны правомерными и удовлетворены в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность взыскания с него спорной суммы, принятые по делу решения считает не основанными на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права (ст. 393, 779, 782 ГК РФ), судебные акты предлагает отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Заявитель полагает, что истец должен был доказать и не доказал свои доводы о передаче ответчику условий, оговоренных в Приложении N 2 к договору N 85 и обеспечении исполнителю возможности надлежащего исполнения обязательств. Полагает, что в данном случае бремя доказывания арбитражный суд неправомерно возложил на ответчика, что привело к принятию неправильных судебных решений.

Нарушение норм процессуального права (ст. 133, 135 АПК РФ) усматривает в том, что в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора суд первой инстанции не разъяснил ответчику, что объем и качество выполненных им по договору N 85 работ может быть подтвержден экспертизой, не поставил вопрос о назначении экспертизы и не разъяснил ответчику последствия несовершения таких процессуальных действий, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Считает неправомерным отказ апелляционного суда принять от ответчика дополнительные доказательства, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции.

Отзывом на кассационную жалобу истец указывал на необоснованность доводов кассатора о нарушении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, полагал, что в ходе судебного разбирательства стороны представили суду первой инстанции соответствующие доказательства и на основании собранных доказательств суд принял правильное и мотивированное решение. В арбитражном процессе ответчик должен знать правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пользоваться предоставленными ему названным законом процессуальными правами и обязанностями и незнание ответчиком правил арбитражного судопроизводства не является основанием к отмене судебных актов.

Принявший участие в судебном заседании директор ООО "И Системы" П. доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал, полагая, что при новом рассмотрении дела у ответчика появиться возможность защитить свои имущественные интересы.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых ответчиком судебных решений судом кассационной инстанции не установлены.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что правоотношения между ООО "ДЕАЛ" (Заказчик) и ООО "И Системы" (Исполнитель) основаны на заключенном ими 09.01.2007 договоре N 85, по условиям которого Исполнитель обязался внедрить типовую конфигурацию программного продукта "1С: Предприятие 8.0 Управление Производственным Предприятием" с дополнениями с типовой конфигурации, с целью автоматизации процессов управления и учета в сроки, установленные договором, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных Исполнителем работ. Результатом выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств является по условиям договора электронная система, обеспечивающая единый и непрерывный документооборот, а именно, внесение, возникновение, прохождение, использование информации с целью принятия управленческих решений, отражающих основную деятельность предприятия Заказчика в соответствием с Техническими Требованиями, согласованными сторонами в дополнительном соглашении к данному договору (п. 1.1, 1.2).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали план работ, в Приложении N 2 - условия, необходимые для начала работ и в Приложении N 3 - график выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец перечислил ответчику (пл. поручения N 2346 от 10.01.2007 и N 191 от 13.02.2007) предоплату 72000 руб. и стоимость выполненных ответчиком по подписанному сторонами промежуточному акту за январь 2007 г. работ в сумме 64 100 руб., всего 136100 руб.

При использовании в феврале и марте 2007 г. работ, выполненных ответчиком в январе 2007 г., истцом установлено ненадлежащее качество оказанных ему услуг, также установлено, что выполненные в феврале и марте услуги по установке электронной системы не соответствовали по своему качеству требованиям, оговоренным условиями договора N 85 и Приложениям к нему.

О наличии претензий по качеству оказанных услуг Заказчик сообщил Исполнителю письмами N 53/1 от 11.04.2007, N 61 от 24.04.2007, N 82 от 21.05.2007 и, поскольку Исполнителем допущенные им недоработки не устранены, то Заказчик посчитал своим правом на основании статьи 782 ГК РФ отказаться от услуг Исполнителя, письменно уведомив ответчика об отказе от договора N 85.

Поскольку во исполнение договора N 85 истец перечислил ответчику аванс 72000 руб., который ответчиком не обеспечен встречным предоставлением, и в счет выполненных работ перечислена сумма 64100 руб., фактически услуги в январе 2007 г. оказаны на сумму 48077,42 руб., то истец посчитал ответчика обязанным возвратить излишне перечисленную ему сумму 88022,58 руб. (72000 + 64100 - 48077, 42).

Рассмотрев заявленные требования, проанализировав условия заключенной сторонами сделки возмездного оказания услуг и представленные истцом доказательства некачественного оказания ответчиком услуг, арбитражные суды указали на правомерность требований истца.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований переоценивать представленные истцом доказательства, поскольку принятые по делу решения мотивированы ссылками на условия заключенного сторонами и впоследствии досрочно прекращенного договора N 85 с приложениями и статьями 779 (ч. 1), 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат выполненной для него работы. В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о подряде применяются и в правоотношениях по возмездному оказанию услуг.

Пунктом 4.1 заключенного истцом и ответчиком договора N 85 от 09.01.2007 установлен срок сдачи результата выполненных Исполнителем работ до 09.07.2007, и в пункте 7.3 названного договора указывается, что акт выполненных работ подписывается Заказчиком при условии надлежащего выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств. Судом установлено, что отказ Заказчика подписать направленные ему Исполнителем промежуточные акты вызван некачественной работой, факт выполнения некачественной работы явился и основанием для одностороннего отказа Заказчика от услуг Исполнителя.

Таким образом, согласно закону и условиям договора только после сдачи результата всего объема работ обязательства Исполнителя считаются выполненными и он вправе требовать оплаты. Оплата отдельных этапов запланированного сторонами объема работ условиями договора не предусмотрена (кроме перечисленной Исполнителю суммы аванса). В связи с этим арбитражные суды правомерно указали на отсутствие у ответчика права засчитывать сумму перечисленного Исполнителю аванса в счет оплаты промежуточных этапов выполненных работ, которые по качеству не соответствовали установленным требованиям. Подтвержденная Исполнителем часть выполненных им работ Заказчиком оплачена.

Что касается доводов кассационной жалобы о допущенных арбитражными судами процессуальных нарушениях, то они отклоняются по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на те обстоятельства, что ненадлежащее выполнение им условий договора N 85 произошло по тем причинам, что истец не содействовал ответчику в выполнении работ по названной сделке и не обеспечил ответчику условия, предусмотренные Приложением N 2 к договору. Поскольку свои возражения ответчик доказательствами не подтвердил, и, напротив, со стороны истца была представлена значительная переписка, которая подтверждала факт некачественно оказанных истцу услуг, то арбитражный суд отклонил возражения ответчика в качестве необоснованных.

Представленные в арбитражный апелляционный суд дополнительные доказательства апелляционный суд от ответчика не принял, поскольку частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность принятия на этой стадии арбитражного разбирательства дополнительных доказательств только в том случае, когда лицо их представившее, обосновало невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не принял дополнительные доказательства от ответчика, поскольку не признал уважительными причины их непредставления суду первой инстанции.

Таким образом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что истец не содействовал ответчику в выполнении работ, предметом рассмотрения не являлись.

В силу правил главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам, которые не были предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, и не вправе переоценивать представленные суду доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельства дела.

Нельзя признать правомерными и доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда, по мнению заявителя, арбитражный суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не разъяснил сторонам способы и средства доказывания и последствия совершения либо несовершения определенных процессуальных действий.

Названные доводы кассатора не основаны на правильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе арбитражного разбирательства арбитражный суд не вправе давать консультации лицам, участвующим в деле, и разъяснять им последствия совершения либо несовершения тех или иных процессуальных действий.

Защита законных прав и имущественных интересов участников арбитражного процесса осуществляется не арбитражным судом, как полагает ответчик, а самими участниками арбитражного спора или их представителями на основе равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы и средства доказывания, лица, участвующие в деле, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют сами, арбитражный суд по ходатайству стороны может только оказать содействие в истребовании необходимых для разрешения дела доказательств. И в зависимости от того, какие доказательства сторонами собраны и представлены в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд принимает соответствующее решение об удовлетворении исковых требований либо об отказе в иске.

В частности, согласно правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с их согласия. Из протоколов судебных заседаний видно, что ответчиком либо его представителем ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось и такого намерения представитель ответчика в ходе судебных заседаний перед судом не выражал.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает в действиях арбитражных судов признаков нарушения норм процессуального права, а также неправильного применения норм материального права, на которые содержится ссылка в настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу А45-3733/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.