Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф04-1074/2009(1169-А45-48) При новом рассмотрении дела о взыскании суммы неосновательного обогащения за счет федерального бюджета по договору аренды суду следует проверить, какая часть арендных платежей либо вся сумма арендной платы причиталась федеральному бюджету, с учетом того, что заявитель является коммерческой организацией и что арендная плата представляет собой один из видов доходов совместно с другими денежными поступлениями от использования имущества, определить, является ли ответчик надлежащим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф04-1074/2009(1169-А45-48)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2010 г. по делу N А45-7309/2008

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - ФГУП "ПО "НПЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее - ТУ ФАУФИ, Управление) о взыскании 20881880,03 руб. неосновательного обогащения за счет казны федерального бюджета.

Исковые требования со ссылкой на статьи 295, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Бюджетного кодекса РФ, статью 17 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" мотивированы тем, что истец, как арендодатель государственного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, по согласованию с представителем собственника (ответчик), в 2007 году предоставлял в аренду нежилые помещения третьим лицам. Все суммы ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость поступали в Управление федерального казначейства Министерства финансов России по Новосибирской области, в то время, как арендные платежи, по мнению истца, должны были перечисляться на счет ФГУП "ПО "НПЗ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ ФАУФИ обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы обжалуемые судебные акты считает необоснованными и незаконными, ссылаясь на то, что Управление не является надлежащим ответчиком, так как не является главным распорядителем средств федерального бюджета, и не могло сберечь никакие денежные средства. Апелляционным судом не дана оценка доводу ответчика о том, что арбитражным судом неверно истолкована и применена позиция Высшего арбитражного суда, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, в соответствии с которой соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. Взыскав всю перечисленную в федеральный бюджет арендную плату за пользование федеральным имуществом, арбитражный суд нарушил право собственника на получение части прибыли от использования имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец оспаривает доводы кассатора, указывая, что арбитражным судом при вынесении решения правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны обоснованные выводы с учетом полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ФГУП "ПО "НПЗ" и различными коммерческими организациями в 2007 году существовали арендные отношения по передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за ФГУП "ПО "НПЗ" на праве хозяйственного ведения.

Договоры подписаны ФГУП "ПО "НПЗ" (арендодатель), коммерческими организациями (арендаторы) и ТУ ФАУФИ, представляющее интересы собственника федерального имущества и выразившего свое согласие на заключение сделок по аренде. Пунктами 3.2 договоров аренды стороны предусмотрели условие о ежемесячном перечислении арендаторами арендной платы в Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области на расчетный счет N 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Новосибирской области, а не арендодателю - ФГУП "ПО "НПЗ".

Во исполнение договоров арендаторами за 2007 год в федеральный бюджет было перечислено 20 881 880,03 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Полагая, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению федеральным имуществом, определены статьями 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенных ФГУП "ПО "НПЗ" с коммерческими организациями трехсторонних сделок по аренде (п. 3.2 договоров аренды) изменяют характер и пределы полномочий предприятия, в хозяйственном ведении которого находятся объекты аренды, судами сделан вывод со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия трехсторонних договоров аренды о перечислении арендаторами арендной платы на счет федерального бюджета являются ничтожными. При ничтожности условий договоров аренды о перечислении арендной платы не арендодателю, а в федеральный бюджет, суды расценили, что правовые основания удержания ТУ ФАУФИ перечисленных в бюджет платежей отпадают и ответчик в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить спорные суммы истцу.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций согласились с позицией ФГУП "ПО "НПЗ", указав на ничтожность подпункта "б" пунктов 3.2 заключенных ФГУП "ПО "НПЗ" трехсторонних договоров аренды в части определения порядка оплаты арендных платежей на счет Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области, а также ничтожность производных от этого условия пунктов, в частности, п. 6.8 в части слов "_ в федеральный бюджет_"; подпункта "в" пункта 4.2.

Кроме того, взыскивая спорную сумму с ТУ ФАУФИ, арбитражные суды пришли к выводу, что в спорных правоотношениях ТУ ФАУФИ наделено функциями главного распорядителя средств федерального бюджета, является стороной в трехсторонних сделках по аренде, следовательно, является надлежащим ответчиком по заявленному иску и обязано возвратить истцу неосновательно полученные в виде арендных платежей денежные средства.

Суд кассационной инстанции считает ошибочной позицию арбитражных судов по вопросу ничтожности условий трехсторонних договоров аренды, заключенных ФГУП "ПО "НПЗ" с коммерческими организациями на аренду федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении арендодателя.

Построив решение о взыскании неосновательного обогащения на ничтожности пункта 3.2. договоров аренды, арбитражные суды нарушили основополагающие принципы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда признали частично недействительными трехсторонние сделки по аренде, которые фактически в рамках данного дела не были предметом исследования, не указали, какие именно договоры и с кем конкретно заключенные суды признали недействительными в части.

Кроме того, анализ статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" позволяет сделать вывод, что, если имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за конкретным унитарным предприятием, то данное предприятие с согласия собственника или уполномоченного им органа имеет право сдавать указанное имущество в аренду и арендодателем в этой ситуации является именно унитарное предприятие, у государства в лице ТУ ФАУФИ есть лишь право дачи согласия на предоставление федерального имущества в аренду. Указание в договоре аренды третьего лица (в частности, ТУ ФАУФИ) не меняет существа возникших гражданских правоотношений двух коммерческих организаций по сдаче в аренду имущества, закрепленного за арендатором на праве хозяйственного ведения.

В главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей арендные отношения, отсутствует императивная норма, обязывающая производить исполнение обязательства по перечислению арендной платы непосредственно арендодателю и статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок, условия и сроки внесения арендных платежей определятся договором аренды. Из смысла статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в зависимости от соглашения сторон перечисление арендной платы может быть осуществлено как самому арендодателю, так и управомоченному лицу.

Согласно правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются его участниками по усмотрению сторон.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на изменение порядка внесения арендной платы, то в рассматриваемой ситуации арендодатель (ФГУП "ПО "НПЗ") и арендатор (коммерческая организация) вправе включить в договор аренды условие о перечислении арендной платы на бюджетный счет собственника имущества.

Вместе с тем следует отметить, что действующее гражданское законодательство и бюджетное законодательство не содержат прямой нормы, однозначно требующей перечисления в бюджет арендной платы от сдачи в аренду имущества, закрепленного за ФГУП "ПО "НПЗ" на праве хозяйственного ведения, и изменение порядка внесения арендной платы возможно только по соглашению между арендодателем и арендатором.

Как истец, так и ответчик не отрицают, что в заключенных ими трехсторонних договорах аренды содержалось согласие ФГУП "ПО "НПЗ" (арендодатель) и коммерческих организаций (арендаторы) о порядке внесения арендаторами ежемесячных арендных платежей - посредством перечисления арендной платы в федеральный бюджет, что с учетом названных в настоящем постановлении норм материального права, закону не противоречит.

Немотивированным суд кассационной инстанции считает и выводы арбитражных судов о том, что ТУ ФАУФИ в спорных правоотношениях является главным распорядителем бюджетных средств, судами не дана оценка возражениям ответчика по данному вопросу.

Не исследовалось арбитражными судами и то обстоятельство, что арендные платежи перечислялись на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области и каким образом ТУ ФАУФИ должно исполнить принятое арбитражным судом решение о возврате спорных сумм, если денежные суммы поступили в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах у арбитражных судов не имелось оснований признавать ничтожными условия договоров аренды о перечислении арендной платы за сдачу имущества, переданного в хозяйственное ведение, в федеральный бюджет.

Арбитражными судами приняты не основанные на правильном применении норм материального права судебные решения, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008.

Направление дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда вызвано необходимостью рассмотрения возникшего между сторонами спора с учетом обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении и дополнительном исследовании всех обстоятельств, которые необходимы для правильного принятия судебного решения. В частности, при отсутствии оснований для признания трехсторонних договоров аренды недействительными в части, арбитражному суду следует проверить, какая часть арендных платежей либо вся сумма арендной платы в 2007 году причиталась федеральному бюджету. При этом арбитражному суду следует учесть, что ФГУП "ПО "НПЗ" является коммерческой организацией, цель деятельности которой - извлечение прибыли, в том числе и из рационального использования имущества, переданного в хозяйственное ведение; иметь ввиду, что арендная плата представляет собой один из видов доходов и совместно с другими денежными поступлениями от использования имущества и деятельности ФГУП "ПО "НПЗ" составляет прибыль этой коммерческой организации за вычетом всех соответствующих налогов, других обязательных платежей и текущих затрат. Норматив отчислений в федеральный бюджет от сумм доходов от сдачи имущества в аренду, оставшихся после налогообложения таких доходов, устанавливается законами о федеральных бюджетах на соответствующие финансовые годы, которые арбитражными судами при рассмотрении данного дела также должны быть учтены.

При рассмотрении дела арбитражному суду совместно с истцом также следует определить, является ли ТУ ФАУФИ надлежащим ответчиком по делу, и если нет, то рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А45-7309/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.