Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф04-950/2009(734-А45-8) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании торгов и договора аренды, заключенного по результатам торгов, недействительными, поскольку недопущение конкурсной заявки к участию в торгах по причине непоступления на счет ответчика в установленный срок задатка лишает эту компанию статуса участника торгов, который вправе оспаривать сделку по проведению торгов в качестве заинтересованного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф04-950/2009(734-А45-8)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Фондов" (далее Управляющая компания Фондов) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАНТО" (далее Общество) и Сибирскому отделению Российской Академии наук (далее СО РАН) о признании торгов от 07.03.2008 и договора аренды, заключенного по результатам торгов недействительными. Исковые требования мотивированы статьями 168, 448 и ч. 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики против заявленных требований возражали, полагая, что у истца отсутствует право на оспаривание торгов, т.к. он не является участником торгов, в иске предлагали отказать.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008 (судья Х.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 (судьи П., К., М.), арбитражный суд в иске отказал, поскольку доводы истца о нарушении порядка проведения торгов и наличии у него защищаемого права или интереса, нарушенного оспариваемыми торгами, своего подтверждения не нашли.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает принятые по делу решения об отказе в иске отменить и исковые требования удовлетворить.

Заявитель оспаривает выводы арбитражных судов об отсутствии у Управляющей компании Фондов интереса в оспаривании торгов и признании договора аренды, заключенного по результатам торгов недействительными и полагает, что истец имеет прямой интерес в заключении сделки по аренде выставленного на торги недвижимого имущества.

Настаивает на своих доводах о нарушении ответчиками процедуры проведения торгов, в частности, в печатном издании "Советская Сибирь" N 21 от 05.02.2008 о проведении публичных торгов не содержалось сведений о характеристике объекта и предмета торгов, перечня документов, необходимых для участия в торгах, условия и сроки заключения договора аренды, а только содержалась ссылка на конкурсную документацию.

Оспаривает выводы арбитражных судов о том, что Управляющая компания Фондов не являлась участником торгов и полагает, что представленная истцом расписка с указанием даты и времени получения от истца конкурсной заявки за 07.03.2008 (8 час. 36 мин.) свидетельствует о том, что истец, получив такую расписка от организатора торгов, автоматически приобрел статус участника конкурса.

Считает недопустимыми доказательствами информационное письмо по выпискам со счета организатора торгов, которая не содержит номера и даты, и полагает, что на основании таких документов арбитражный суд не вправе был делать выводы о несвоевременном перечислении истцом задатка организатору торгов. При этом указывает, что организатор торгов неправомерно допустил к участию в торгах и ООО "МАНТО", которое по результатам торгов признано победителем и которое несвоевременно (06.03.2008) внесло часть задатка в сумме 0, 06 руб. на счет организатора торгов. В связи с этим полагает, что участником торгов должна быть признана только одна организация - ООО "Регион", следовательно, в силу части 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс должен быть признан несостоявшимся.

Ответчики и третье лицо по делу представили отзывы на кассационную жалобу истца, полагали, что Управляющая компания Фондов на законных основаниях не была допущена к участию в конкурсе, оспаривали утверждения кассатора о том, что извещение о проведении торгов содержало неполную информацию о торгах и полагали, что истец не доказал, каким образом данные обстоятельства повлияли на право Управляющей компании Фондов участвовать в конкурсе, нарушают права этой организации и законные интересы. Указывали, что истец в достаточной степени располагал информацией об условиях и порядке проведения торгов, поскольку ему, как и всем участниками торгов, заблаговременно выдавалась Конкурсная документация.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, названным в жалобе.

Представители ответчиком против доводов кассационной жалобы возражали, принятые по делу решения считали законными и мотивированными и указывали на отсутствие оснований к отмене судебных решений.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене принятых по делу и обжалуемых истцом решений у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы арбитражного суда об отсутствии у заявителя интереса в оспаривании торгов правильны и мотивированы.

Как установлено арбитражным судом по материалам дела 01.02.2008 Межрегиональным ТУ ФАУФИ РАН принято распоряжение N 003 об объявлении открытого конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденное распоряжением Мингосимущества РФ от 28.07.98 N 774-р. В частности, в отношении федерального имущества - административного здания и здания склада, расположенных по ул. Советская, 18 г. Новосибирска. Организатором торгов назначен балансодержатель СО РАН, функции конкурсной комиссии переданы постоянно действующей Конкурсной комиссии СО РАН.

Арбитражным судом установлено и письмом Прокурора Новосибирской области от 27.08.2008 N 15-731-08 подтверждается, что 05.02.2008 в газете "Советская Сибирь" было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды административного 4-этажного здания с подвалом и здания склада по ул. Советская, 18 г. Новосибирска. Извещением и Конкурсной документацией установлено, что внесение задатка осуществляется не позднее, чем за 72 часа до окончания срока подачи заявок, т.е. до 04.03.2008 до 09.00 час. Срок окончания приема заявок определен 09 час. 00 мин. 07.03.2008.

07.03.2008 Управляющая компания Фондов подала конкурсную заявку на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося на балансе СО РАН N А02/2008, на условиях Конкурсной документации открытого конкурса N А02/2008.

Из протокола заседания конкурсной комиссии от 07.03.2007 (09 час. 30 мин.) видно, что зарегистрировано конкурсной комиссией три заявки на участие в конкурсе - ООО "МАНТО", ООО "Регион" и ЗАО "Управляющая компания Фондов", при этом к участию в конкурсе допущены только две первые организации, истец к участию в торгах не допущен в связи с непоступлением в установленный срок (т.е. в срок до 09 часов 04.03.2008) на счет организатора торгов задатка.

Факт несвоевременного перечисления Управляющей компанией Фондов задатка на счет организатора торгов подтверждается электронными платежными поручениями N 577 от 03.03.2008 и N 756 от 06.03.2008, а также письмом Главного управления ЦБ РФ по Новосибирской области от 27.06.2008 N 13-1-79/6597, в котором указывается о перечислении истцом именно 06.03.2008 задатка на счет УФК по НСО.

В протоколе заседания конкурсной комиссии от 12.03.2008 подведены итоги проведенных 07.03.2008 публичных торгов и отражено, что победителем торгов признано ООО "МАНТО", представившее лучшие предложения на право заключения договоров аренды недвижимого имущества по ул. Советской, 18 г. Новосибирска.

Оспаривая торги и заключенную с победителем торгов сделку аренды недвижимого имущества, Управляющая компания Фондов считала, что торги осуществлены с нарушением процедуры их проведения, в частности, с нарушением порядка извещения потенциальных участников торгов.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции проверил обстоятельства, связанные с участием истца в публичных торгах, и, установив, что Управляющая компания Фондов к участию в торгах допущена не была по причине непоступления на счет СО РАН в установленный срок задатка, пришел к правильному выводу, что решение конкурсной комиссии о недопущении конкурсной заявки истца к участию в торгах закону и конкурсной документации не противоречит.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам предоставлено право оспаривать торги, проведенные с нарушением. При этом заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы арбитражных судов, указавших на отсутствие у истца статуса участника торгов и полагает, что сам факт принятия организатором торгов от Управляющей компании Фондов конкурсной заявки автоматически наделяет истца статусом участника торгов.

Названные доводы кассатора суд кассационной инстанции считает ошибочными, поскольку недопущение конкурсной заявки Управляющей компании Фондов к участию в торгах лишает эту компанию статуса участника торгов, который вправе оспаривать сделку по проведению торгов в качестве заинтересованного лица, если докажет, что к участию в торгах истец незаконно не допущен.

Обратившись с требованием о признании торгов недействительными, истец в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таких доказательств истец арбитражному суду не представил и в ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что недопущение конкурсной заявки истца к участию в торгах произведено в рамках действующего законодательства и Конкурсной документации, с содержанием которой истец имел возможность ознакомиться задолго до подачи конкурсной заявки и проведения конкурса и, как видно из материалов дела, при подаче конкурсной заявки истец с содержанием Конкурсной документации был ознакомлен. В данном спорном случае нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признании торгов недействительными по иску лица, чьи интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительными заключенной на торгах сделки.

При наличии таких обстоятельств арбитражным судом обеих инстанций правомерно указано на отсутствие оснований признать истца лицом, заинтересованным в признании торгов и договора аренды, заключенного с победителем торгов, недействительными и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. При этом арбитражные суды правомерно руководствовались положениями статей 166, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8.

Установленные арбитражным судом и названные в настоящем постановлении обстоятельства опровергают доводы кассатора о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и несоответствии выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу А45-8227/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.