Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф04-563/2009(20518-А46-15) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату единого налога суду необходимо оценить доводы ответчика об отсутствии реальных хозяйственных операций между контрагентами, а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф04-563/2009(20518-А46-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Технокомсервис" (далее - ООО "Технокомсервис", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2008 N 14-09/8216 ДСП в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16578 руб. за неуплату (неполную уплату) единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначисления единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 82892 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствующей части.

Решением от 11.09.2008 Арбитражного суда Омской области (судья Г.О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что Общество в нарушение статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, сумму расходов по недействительным сделкам с несуществующим поставщиком ООО "Омега".

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Технокомсервис" считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Технокомсервис" ссылается на нарушение налоговым органом срока подачи кассационной жалобы, поскольку Обществу жалоба направлена только 10.02.2009.

Однако, данное обстоятельство противоречит представленным налоговым органом доказательствам. К кассационной жалобе Инспекцией приложена квитанция от 11.12.2008 N 05531 о направлении ее ООО "Технокомсервис".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Технокомсервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 14.04.2008.

По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 26.05.2008 N 14/19 и вынесено решение от 26.06.2008 N 14-09/8216 ДСП о привлечении ООО "Технокомсервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20229 руб. за неуплату (неполную уплату) единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначислении единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 101144 руб., начислении пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 26158 руб. 27 коп. Также Обществу предложено внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Не согласившись с указанным решением в части, ООО "Технокомсервис" оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16578 руб. за неуплату (неполную уплату) единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначисления единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 82892 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствующей части послужило неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение налогоплательщиком доходов за 2005 год на сумму необоснованных и документально не подтвержденных расходов в размере 515141 руб. по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Омега".

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд, проанализировав положения статей 252, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела счетами-фактурами от 27.01.2005 N 9, от 30.03.2005 N 27, от 18.05.2005 N 39, товарными накладными от 27.01.2005 N 9, от 30.03.2005 N 27, от 18.05.2005 N 39, платежными поручениями от 25.01.2005 N 2 на сумму 30208 руб., от 17.03.2005 N 15 на сумму 259128 руб., от 31.03.2005 N 22 на сумму 225804 руб. 80 коп., пришел к выводу, что названные документы свидетельствуют о фактически понесенных заявителем расходах в 2005 году в указанном выше размере по приобретению товаров у ООО "Омега".

При этом арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного получения налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления N 53).

Согласно пункта 6 названного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Принимая решение, арбитражным судом отклонен довод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, в связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителю на момент совершения сделки было известно, что его контрагент - ООО "Омега" по юридическим адресам не находится, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 3 квартал 2005 года, с 4 квартала 2005 года налоговая отчетность ООО "Омега" не представлялась; численность работающих в ООО "Омега" 1 человек; основные средства и прочее имущество на балансе Общества отсутствуют.

Кроме того, суд отклонил ссылку налогового органа на то, что счета-фактуры, как и все первичные документы, представленные заявителю ООО "Омега", подписаны лицом, не имеющим на то полномочий, указывая, что данный довод основан только на показаниях П.И.И. (брата П.А.И.) и Д.К.А. без проведения экспертизы и получения иных доказательств.

Вместе с тем, в оспариваемом решении налогового органа имеется ссылка на информацию, представленную межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области, согласно которой П.А.И. (числящийся руководителем ООО "Омега") по адресу регистрации не появлялся несколько лет, установить его фактическое местонахождение не представляется возможным, страдает психическим заболеванием; справку ГУЗ ОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова", согласно которой П.А.И. находится с ноября 2005 года на стационарном лечении с диагнозом: "умственная отсталость легкой степени, психопатоподобный синдром"; справку Муниципального учреждения здравоохранения Кормиловской центральной районной больницы о том, что П.А.И. находится на постоянном наблюдении у врача-психиатра Кормиловской ЦРБ; сообщение ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области, согласно которому П.А.И. содержался с 17.01.2007 в ИЗ-55/1, осужден 12.07.2007 Кировским районным судом г. Омска к 4 годам лишения свободы, этапирован 31.08.2007 в ИК-11 г. Омска.

Указанным документам судом оценка не дана.

Кроме того, судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что регистрация ООО "Омега" произведена с нарушением действующего законодательства. При этом налоговый орган ссылается на тот факт, что доверенность на представление интересов Д.К.А., выданная Г.Д.В., была заверена нотариусом Б.И.М. в его отсутствие, что подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.12.2006 по делу N 2-896/06. Данное доказательство также не было предметом исследования арбитражного суда.

Судом не дана оценка показаниям С.С.А., являющегося директором ООО "Технокомсервис", касающимся взаимоотношений с ООО "Омега".

Таким образом, суд в нарушение положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки всем доказательствам, представленным налоговым органом в подтверждение доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными поставщиками и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данное нарушение норм процессуального права могло повлечь принятие неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить обстоятельства, указанные налоговым органом в оспариваемом решении в подтверждение вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его поставщиком - ООО "Омега", дать соответствующую оценку доводам налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в их совокупности и взаимосвязи и разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.09.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16246/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.