Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф04-858/2009(497-А46-48) Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату зерна, переданного на хранение, истцу причинены убытки, подлежащие возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф04-858/2009(497-А46-48)
(извлечение)

Государственное предприятие Омской области "Омское продовольствие" (далее - ГП "Омское продовольствие") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Кормиловский КХП") о взыскании убытков в сумме 8 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Кормиловский КХП" в пользу ГП "Омское продовольствие" взыскано 8 000 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Кормиловский КХП" просит отменить решение суда, как необоснованное, выводы суда не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Также указывает на истечение срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ГП "Омское продовольствие" находит решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Кормиловский КХП" поддержал доводы, приведенные в кассационный жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность обжалуемого решения, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ГП "Омское продовольствие" (Поклажедатель) и ОАО "Кормиловский КХП" (Хранитель) начиная с 01.01.2003 было заключено несколько договоров о хранении и переработке зерна: N 10 от 31.10.2003 на приемку, хранение, отгрузку зерна урожая 2002 года;

N 313/629 от 24.08.2004 на приемку, хранение, отгрузку зерна регионального фонда Омской области урожая 2004 года;

N 982 от 23.12.2004 на хранение и переработку зерна регионального фонда;

N 5 от 12.01.2006 на хранение и переработку зерна регионального фонда, а также государственный контракт N 651 от 28.

Исходя из условий указанных договоров, а также в силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с составленным сторонами актом сверки от 01.12.2006 на хранении у ОАО "Кормиловский КХП" находилось 6049,545 тонн пшеницы 3 класса регионального фонда ГП "Омское продовольствие"; 742,422 тонны пшеницы 3 класса "собственного" фонда ГП "Омское продовольствие" и 1255,915 тонн пшеницы 4 класса "собственного фонда" ГП "Омское продовольствие".

При составлении акта сверки от 19.02.2007 установлено, что на хранении ОАО "Кормиловский КХП" находится около 500 тонн пшеницы 3 класса.

Учитывая, что в период с 26.02.2007 по 06.04.2007 ГП "Омское продовольствие" вывезло со складов ответчика 518,840 тонн пшеницы 3 класса, ОАО "Кормиловский КХП" утратило переданное ему на хранение зерно: 6273,127 тонн пшеницы 3 класса и 1255,915 тонн пшеницы 4 класса.

Поскольку ОАО "Кормиловский КХП" не исполнило обязанности по возврату зерна, переданного на хранение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором заявил требование о возмещении ему ответчиком убытков в виде стоимости переданного на хранение и утраченного зерна.

Арбитражный суд, удовлетворив требования ГП "Омское продовольствие" принял, по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорное зерно у ОАО "Кормиловский КХП" отсутствует и оно не доказало наличия оснований, с которыми законодатель связывает освобождение хранителя от ответственности за утрату (недостачу) вещи, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу ГП "Омское продовольствие" убытки исходя из стоимости зерна по оценке Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации (ООО "СОЭКС-Омск"), на момент подачи искового заявления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об истечении срока исковой давности не заявил.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание иска ответчиком, имел право указать в мотивировочной части решения лишь на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по делу N А46-8678/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.