Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф04-826/2009(421-А46-13)(423-А46-13)(427-А46-13) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными договора поручительства, суд исходил из того, что оспариваемые сделки не являются крупными, истец не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми сделками, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф04-826/2009(421-А46-13)(423-А46-13)(427-А46-13)
(извлечение)

Л. обратился с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Дом Мод", открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный торговый банк" (далее - банк) о признании недействительными договора поручительства N 11/1 от 11.03.2003 и дополнительного соглашения к нему от 24.05.2005, заключенных между ОАО "Дом Мод" и банком; договора залога недвижимости имущества (ипотеки) от 11.03.2003 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2004, заключенных между ОАО "Дом Мод" и банком.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, определенного Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В качестве третьих лиц в деле принимали участие общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Граффити", Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, нотариус З.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются крупными, признаков заинтересованности не содержат, истец не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми сделками, указал на пропуск срока исковой давности.

С принятыми судебными актами не согласен Л., в кассационных жалобах просит решение от 16.07.2008 и постановление от 16.10.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что предоставленное ему Федеральным законом Российской Федерации "Об акционерных обществах" право оспаривания крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, предопределяет факт нарушения прав акционера. По мнению заявителя, уменьшение имущества общества, в случае привлечения ОАО "Дом Мод" к солидарной ответственности как поручителя и наложения взыскания на его имущество, влечет уменьшение размера прибыли и, как следствие, уменьшения размера дивидендов, что является нарушением его прав. Суд неправомерно возложил на заявителя обязанность доказывания наступления неблагоприятных для него последствий в результате заключения оспариваемых сделок.

По мнению истца, вывод суда о том, что оспариваемая сделка не является крупной, основан на представленном банком документе - незаверенной надлежащим образом копии бухгалтерского баланса ОАО "Дом Мод", который является недопустимым доказательством. Истец настаивает на том, что суд необоснованно не принял во внимание справку Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, содержащую данные об активах ОАО "Дом Мод" за первый квартал 2005 года. Настаивает на том, что договор ипотеки и поручительства, заключенные ОАО "Дом Мод" и банком, являются для данного общества крупной сделкой.

Считает, что ОАО "Дом мод" нарушен установленный законом порядок заключения крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку его доводам о наличии заинтересованности в оспариваемых сделках.

Заявитель настаивает на неправомерном применении судом срока исковой давности, поскольку об оспариваемых сделках ему стало известно 06.02.2008. Доказательств, свидетельствующих о наличии у него возможности узнать о заключении оспариваемых сделок раньше, в дело не представлено. Указывает, что собрания акционеров общества с 2004 по 2008 г. не проводились, возможности узнать о заключении оспариваемых договоров заявитель не имел, поскольку владеет всего одной акцией и, следовательно, не имел доступа к документам бухгалтерской отчетности, договорам, заключаемым с контрагентами.

ОАО "Дом Мод" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик настаивает, на том, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта совершения крупной сделки, поскольку общество представило в дело справку из УФНС, содержащую сведения о балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату (за три месяца 2005 года). В результате сопоставления стоимости активов с балансовой стоимостью имущества, возможность отчуждения которого возникла в результате оспариваемых сделок, вывод о совершении именно крупной сделки обоснован. Не согласен с выводом суда о несоответствии представленного доказательства установленной форме.

Указывает, что оспариваемые сделки содержат признаки заинтересованности, нарушен порядок заключения сделок с заинтересованностью.

Считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание сделок.

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области и банк оспариваемые судебные акты находят законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 11.03.2003 между банком и ООО "Граффити" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 11-2003, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 1 500 000 руб. на срок с 11.03.2003 до 11.03.2006 под 22 процента годовых, а последний обязался уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

06.04.2004 дополнительным соглашением к договору от 11.03.2003 изменена процентная ставка за пользование кредитом, устанавливаемая с 01.04.2004 в размере 17, 5 процентов годовых.

Дополнительными соглашениями N 2 от 30.12.2004 и от 24.05.2005 к договору кредитной линии N 11-2003 изменен и установлен размер кредита в сумме 6 600 000 руб. и 11 900 000 руб. соответственно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 11.03.2003 N 11-2003 между банком и ООО "Дом Мод" заключены:

- договор поручительства N 11/1 от 11.03.2003, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии N 11-2003 от 11.03.2003. По условиям дополнительного соглашения к договору поручительства N 11/1 от 24.05.2005 обязательства поручителя перед банком ограничиваются суммой 6 200 000 руб.

- договор залога недвижимого имущества от 11.03.2003, согласно условиям которого ОАО "Дом Мод" (залогодатель) передает в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, определенное в настоящем соглашении, общей залоговой стоимостью 1 600 000 руб. Данный договор удостоверен 11.03.2003 нотариусом нотариального округа г. Омска З. за регистровым номером 18. Дополнительным соглашением от 30.12.2004 к договору залога от 11.03.2003 общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 7 783 000 руб.

Истец, являющийся акционером ОАО "Дом Мод", считая заключенные обществом договоры крупными сделками, а также сделками с признаками заинтересованности, заключенными в нарушении порядка определенного Федеральным законом "Об акционерных обществах", обратился в суд с настоящим иском.

Суд обоснованно исходил из того, что в предмет исследования входят сделки, которые были заключены после приобретения Л. прав акционера, то есть после 18.11.2004. К ним относятся: дополнительное соглашение от 30.12.2004 к договору залога от 11.03.2003; дополнительное соглашение от 24.05.2005 к договору поручительства N 11/1 от 11.03.2003.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка, связанная с отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Оценивая договор залога, суд правомерно сослался на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о балансовой стоимости имущества, являющегося предметом дополнительного соглашения от 30.12.2004 к договору залога N 11/1 от 11.03.03.

Согласно представленной банком копии бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2005 активы ОАО "Дом Мод" составляли 24 979 356 руб. Дополнительным соглашением от 24.05.2005 к договору поручительства от 11.03.2003 обязательства поручителя (ОАО "Дом Мод") перед банком ограничено суммой 6 200 000 руб., что не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, соответственно оспариваемая сделка не является крупной.

Определяя балансовую стоимость активов общества, суд использовал бухгалтерский баланс общества (документ бухгалтерской отчетности) по состоянию на 31.03.2005 (статья 78 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах").

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету (ПБУ 4-99), утвержденным приказом Минфина России от 06.07.99 N 43н справка, заверенная налоговым органом, документом бухгалтерской отчетности не является. Кроме того, она изготовлена 29.07.2005.

С учетом этого суд правильно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт совершения крупных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренной данным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Истец считает, что С., являясь одновременно генеральным директором ООО "Граффити" и генеральным директором ОАО "Дом Мод", имел заинтересованность при заключении сделок.

Суд посчитал, что С. не является заинтересованным лицом. Вместе с тем данный вывод не соответствует статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Однако в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, составляющий один год со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку банком было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства в обоснование того, что он не мог узнать о совершенных сделках ранее 06.02.2008.

Доводы заявителей жалоб о том, что собрания акционеров в обществе в 2004-2008 г. не проводились, истец не имел возможности узнать о сделках, совершаемых ОАО "Дом Мод", не подтверждены материалами дела.

Суд обоснованно исходил также из того, что акционер должен действовать разумно и добросовестно, участвуя в управлении обществом. Отметил отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что истцу создавались препятствия для реализации его прав как акционера, в том числе права на получение информации и документов о деятельности общества в течение четырех лет.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А46-8728/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.