Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф04-889/2009(583-А46-29) Признавая частично недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, суд указал, что отсутствие регистров налогового учета не является объективной стороной данного правонарушения, отказ в признании недействительным оспариваемого решения мотивирован тем, что обществом в спорный период производилось удержание НДФЛ, но в установленном порядке налог не был перечислен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф04-889/2009(583-А46-29)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Продовольственная корпорация "ОША" далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее по тексту инспекция) N 12-02/33 дсп от 10.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 14.07.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не основаны на обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой 12.12.2007 составлен акт N 25 дсп и вынесено 10.01.2008 решение N 12-02/33 дсп.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 2 статьи 120, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 726 036,32 руб. Кроме этого обществу предложено уплатить транспортный налог и налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в общей сумме 14 875 260,58 руб. и соответствующие им пени.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном не исчислении и не перечислении транспортного налога за 2004-2006 годы и неперечисление удержанного НДФЛ.

Считая решение инспекции незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтверждено совершение обществом налогового правонарушения и обоснованность принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты в части, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражные суды, установив, что общество является субъектом обложения транспортным налогом, пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт регистрации в установленном порядке за ним транспортных средств и обязанности исчисления транспортного налога.

Доводы общества, изложенные в жалобе, о том, что по данным ГИБДД УВД по Омской области автотранспортные средства значатся за ЗАО "ПК "ОША", что не соответствует сокращенному наименованию общества, были предметом исследования в арбитражных судах и им дана верная правовая оценка. В жалобе не приводится каких-либо доводов, опровергающих выводы судов в этой части.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление сумм и уплата налога согласно статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде производилось удержание НДФЛ, но в установленном порядке налог не был перечислен.

Из материалов дела, в том числе из акта налоговой проверки и решения выездной налоговой проверки, не следует, что на дату принятия решения, у общества отсутствовала задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ.

Не представлено обществом в судебные заседания какие-либо доказательства, подтверждающие факт уплаты налога в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Доводы общества, изложенные в жалобе, в этой части направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств по делу, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Признавая правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, арбитражные суды, исследуя представленные сторонами доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что в действиях налогоплательщика усматривается состав правонарушения, установленного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, арбитражные суды исходили из того, что налоговым законодательством установлена обязанность общества по ведению регистров налогового учета.

Вместе с тем, выводы арбитражных судов в этой части противоречат нормам материального права.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, общество привлечено к ответственности за отсутствие регистров налогового учета, а не за нарушения, перечисленные в статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражными судами в данной части приняты судебные акты, основанные на неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что все фактические обстоятельства по делу установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, кассационная инстанция считает возможным принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований, не передавая дело на рассмотрение арбитражного суда.

В остальной части судебные акты соответствуют нормам права, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств по делу и отмене или изменению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8959/2008 в части отказа в признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 12-02/33 дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.

Принять в этой части новое решение. Требования закрытого акционерного общества "Продовольственная корпорация "Оша" в этой части удовлетворить.

В остальной части решение от 14.07.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А-46-8959/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.