Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф04-679/2009(110-А67-44) Удовлетворяя иск об истребовании из незаконного владения антенно-мачтового сооружения, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него вещных либо обязательственных прав на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф04-679/2009(110-А67-44)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС"), ссылаясь в обоснование иска на статьи 8, 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО "Сибирьтелеком" об истребовании из чужого незаконного владения антенно-мачтового сооружения (далее - АМС), расположенного по адресу: Томская область, Асиновский район, деревня Воронино-Яя, улица Набережная, 8/2, стоимостью 4 451 рубль.

Решением суда от 28.08.2008 (судья М.Т.В.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 (судьи П., Л., М.И.Н.), исковые требования удовлетворены.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ОАО "Сибирьтелеком", считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что судом не исследованы обстоятельства возникновения у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество, не применены подлежащие применению нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Полагает, что ОАО "Томсктелеком" является добросовестным приобретателем, приватизация имущества государственного предприятия связи и информации "Россвязьинформ" носила возмездный характер.

По мнению заявителя, вопрос о праве на имущество и вопрос об истребовании данного имущества связаны между собой, в связи с чем суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

Кроме того, заявитель не согласен с необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью установления относимости АМС к имуществу радиотелевизионных передающих центров и определения правомерности его приватизации в 1993 году.

ФГУП "РТРС" в представленном отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорное АМС находится в государственной собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2004 серии 70-АА 291447.

Распоряжением от 18.10.2004 N 502 территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Томской области АМС было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "РТРС" и зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2005 серии 70-АА 018317.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что представленные ФГУП "РТРС" в материалы дела доказательства подтверждают факт незаконного владения ОАО "Сибирьтелеком" спорным имуществом.

Суды обоснованно указали, что ОАО "Сибирьтелеком" не представило письменные доказательства, подтверждающие наличие вещных либо обязательственных прав на спорное имущество. Кроме того, сведения об АМС отсутствуют в акте оценке стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, что не позволяет сделать вывод о приватизации путем внесения указанного имущества в уставный капитал АООТ "Томсктелеком".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в принятии встречного искового заявления, сославшись на то, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь; истец по первоначальному иску, к которому заявлены встречные исковые требования, не является собственником спорного имущества, равно как и собственник имущества (Российская Федерация) не является истцом по данному иску.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ФГУП "РТРС".

Доводу кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью установления относимости АМС к имуществу радиотелевизионных передающих центров и определения правомерности его приватизации в 1993 году дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А67-1213/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.