Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф04-795/2009(351-А67-34) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что в налоговом периоде, предшествующем проверяемому, у общества имелась переплата, которая перекрывает заниженную сумму налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф04-795/2009(351-А67-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Завод ЖБК-100" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2008 N 25-423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.09.2008 Арбитражного суда Томской области заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение от 29.07.2008 N 25-423 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 39 326,26 руб. и взыскания пеней в размере 9 723,85 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 29.07.2008 N 25-423, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Инспекция полагает, что имеющаяся переплата по налогу на добавленную стоимость не была сохранена в период с 20.12.2007 - 30.06.2008; по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года у общества была недоимка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, представленной открытым акционерным общество "Завод ЖБК-100", составлен акт от 30.06.2008 N 25-8664, на основании которого налоговым органом принято решение от 29.07.2008 N 25-423 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 57 792,8 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 288 964 руб., пеней в сумме 14 289,27 руб.

Решение налогового органа в оспариваемой части (привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 39 326,26 руб., доначисления пеней в сумме 9 723,85 руб.) мотивировано тем, что обществом неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры поставщика - ООО "Сибстрой-Т" на сумму 1 289 027,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 196 631,29 руб.

Признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 326,26 руб. и пеней в сумме 9 723,85 руб., суд исходил из того, что в налоговом периоде, предшествующем проверяемому, у общества имелась переплата в размере 445 960,11 руб.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Таким образом, при наличии переплаты по налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом были представлены в налоговый орган в период с 20.12.2007 по 02.06.2008 уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года.

Так согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, представленной 20.12.2007, заявлено к возмещению 1 373 500 руб.; 21.01.2008 представлена первая уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, в которой заявлено к уплате 821 564 руб.; 19.03.2008 представлена вторая уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, в которой заявлено к уплате 836 697 руб.; 02.06.2008 представлена третья уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, в которой заявлено к уплате 836 931 руб.

Также судом установлено, что обществом был заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 196 631,29 руб. по счету - фактуре ООО "СибСтрой-Т" от 30.11.2007 N 1471 на общую сумму 1 289 027,20 руб. Налогоплательщиком для камеральной налоговой проверки представлена счет-фактура от 30.11.2007 N 11 на сумму 1 289 027,2 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 196 631,29 руб.). Вычет в сумме 196 631,29 руб. по указанной счет - фактуре применен заявителем ошибочно, что не оспаривается налогоплательщиком. В связи с чем, налоговым органом обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 196 631,29 руб., пени в сумме 9 723,85 руб. и общество привлечено в ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36 326,29 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательство, в том числе акт сверки расчетов по состоянию на 06.11.2007, и учитывая положения пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36 326,29 руб. и доначисления пеней в сумме 9 723,85 руб., поскольку в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 445 960,1 руб. Также судом установлено, что решений о зачете указанной переплаты с 06.11.2007 по день вынесения оспариваемого решения инспекции по заявлению налогоплательщика и самостоятельно налоговым органом не принималось.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющаяся переплата по налогу не была сохранена в период с 20.12.2007 по 30.06.2008, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о зачете (возврате) переплаты по налогу на добавленную стоимость, которая имелась у налогоплательщика согласно акту совместной сверки расчетов по состоянию на 06.11.2007.

Нарушений норм материального и процессуального право не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.09.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3619/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.