Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф04-898/2009(607-А67-23) Признавая незаконным решение антимонопольного органа, суд исходил из того, что услуга по печати квитанции и услуга по печати текста уведомления абонентам на квитанции являются самостоятельными и каждая услуга оплачивается по самостоятельному тарифу, необходимость утверждения дополнительного тарифа мэром не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф04-898/2009(607-А67-23)
(извлечение)

Унитарное муниципальное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г. Томска" (далее - УМП "ЕРКЦ г. Томска", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 05.08.2008 по делу N 02-10/31-08.

Решением от 31.10.2008 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

В арбитражном суде апелляционной инстанции законности принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и допущенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению Управления, вывод суда об отсутствии необходимости утверждения дополнительного тарифа мэром г. Томска является необоснованным. Кроме того, Управление не может согласиться с утверждением арбитражного суда, что аналитический отчет не содержит выводов о возможности заявителя оказывать влияние на рынок в плане ограничении конкуренции.

УМП "ЕРКЦ г. Томска" представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Управлением 05.08.2008 рассмотрено дело N 02-10/31-08 по признакам нарушения УМП "ЕРКЦ г. Томска" антимонопольного законодательства.

Решением Управления от 05.08.2008 N 02-10/31-08 Предприятие признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем применения свободной цены за дополнительную услугу, вместо установленной органом местного самоуправления.

В части применения тарифа за обработку штрихкодовой платежной квитанции и за печать штрихкодовой платежной квитанции дело прекращено.

Несогласие Предприятия с решением антимонопольного органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции исходит их следующих установленных обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, между МУП "Томский энергокомплекс" и УМП "ЕРКЦ г. Томска" заключен договор от 11.09.2007 N 01/09-07/387 о печати счетов-квитанций за коммунальные услуги и обработке платежей населения. Согласно условиям договора МУП "Томский энергокомплекс" (далее Заказчик) поручает, а УМП "ЕРКЦ г. Томска" (далее Исполнитель) принимает на себя обязанность ежемесячно оказывать услуги по печати счетов-квитанций и обработке платежей населения, за которые Заказчик производит начисление платы по муниципальному и частному сектору г. Томска.

Договор подписан с протоколом разногласий, согласно которому, за предоставляемые услуги Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение из расчета 2,5 руб. (без НДС), за обработку штрихкодовой платежной квитанции - 1,15 руб. (без НДС), за печать штрихкодовой платежной квитанции - 0,99 руб. (без НДС), за печать текста уведомления абонентам - 0,36 руб. (без НДС).

В силу статьи 1 и пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при решении вопросов местного значения орган местного самоуправления принимает решения самостоятельно.

В приложении N 1 к Положению о тарифной политике Администрации г. Томска, утвержденном постановлением мэра г. Томска от 18.05.2007 N 282, установлено, что цена печати квитанций расчетным центром для населения на оплату жилищно-коммунальных услуг устанавливается мэром г. Томска.

Постановлением мэра г. Томска от 29.12.2004 N 709 "Об утверждении тарифов на услуги УМП "ВЦ ЖКХ г. Томска" тарифы на услуги утверждены в следующих размерах: обработка штрихкодовой платежной квитанции - 1,15 руб. (без НДС), печать штрихкодовой платежной квитанции - 0,99 руб. (без НДС).

Положением о тарифной политике Администрации г. Томска, утвержденным постановлением мэра г. Томска от 18.05.2007 N 282, установлено, что если муниципальное предприятие относится к организации коммунального комплекса, формирование тарифов на услуги такого муниципального предприятия регулируется действующим законодательством и разделом 2.2 настоящего Положения.

В случаях, когда деятельность муниципального предприятия не относится к деятельности организации коммунального комплекса, но при этом его деятельность отнесена к регулируемой, согласно действующему законодательству или муниципальным правовым актам, формирование цен и тарифов на услуги предприятия производится в соответствии с порядком указанного раздела Положения.

В случаях, когда муниципальное предприятие оказывает услуги, выполняет работы, производит товары на свободном рынке, порядок установления цен и тарифов на товары, работы, услуги такого предприятия устанавливаются приказом директора предприятия и регулируются по законам рынка.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что УМП "ЕРКЦ г. Томска" в соответствии с действующим законодательством применяло тарифы, как установленные мэром г. Томска в отношении цены печати квитанций, так и установленные приказом директора от 28.12.2006 N 43 в отношении иных сведений на квитанциях.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что услуга по печати квитанции и услуга по печати текста уведомления абонентам на квитанции являются самостоятельными и каждая услуга оплачивается по самостоятельному тарифу.

Доводы Управления о непредставлении Предприятием калькуляции на утверждение тарифа в размере 0, 36 руб. за услугу по печати текста уведомления абонентам несостоятельны. Суд первой инстанции правомерно отметил, что стоимость указанной услуги согласована сторонами при заключении договора.

Следовательно, выводы Управления о нарушении Предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем применения свободной цены за дополнительную услугу ошибочны.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности довода Управления о доминирующем положении Предприятия на рынке оказания услуг по печати квитанций.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно аналитическому отчету по результатам анализа товарного рынка услуг по начислению и печати "Счетов-квитанций" за жилищно-коммунальные услуги населению Томского УФАС, УМП "ЕРКЦ г. Томска" занимает доминирующее положение на рынке по печати квитанций за жилищно-коммунальные услуги с долей 91,9% в географических границах города Томска.

Однако, аналитический отчет, представленный Управлением, не содержит выводов о возможности УМП "ЕРКЦ г. Томска" оказывать влияние на рынок в плане ограничения конкуренции в каких-либо формах либо ущемления интересов других хозяйствующих субъектов или граждан. Доказательств такого влияния либо ущемления интересов других хозяйствующих субъектов в материалы дела не представлено. Отчет анализирует действия и возможности третьих лиц, в том числе администрации г. Томска, на указанном рынке услуг, анализа же действий УМП "ЕРКЦ г. Томска", как хозяйствующего субъекта, на указанном рынке не содержит.

Предприятие в своей деятельности на данном рынке услуг, применяет тарифы, установленные мэром г. Томска в отношении цены печати и обработки квитанций, изменение которых связано с определенными сложностями и длительностью принятия решения, что, в свою очередь, делает невозможным со стороны УМП "ЕРКЦ г. Томска" оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов либо затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушений УМП "ЕРКЦ г. Томска" требований антимонопольного законодательства правомерны.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2008 по делу N А67-3914/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.