Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф04-990/2009(818-А70-48) Отказывая в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства, суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено в качестве оснований прекращения исполнительного производства прекращение деятельности индивидуального предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф04-990/2009(818-А70-48)
(извлечение)

Судебный пристав-исполнитель Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ж. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 72/20/1718/1/2003, возбужденного по делу N А70-3917/26-2004 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Нижнетавдинское отделение N 1656 (далее - АКБ Сбербанк, истец) к индивидуальному предпринимателю О. о взыскании 885 617, 16 руб.

Требования судебного пристава-исполнителя Ж. со ссылкой на статью 43 Федерального закон "Об исполнительном производстве" мотивированы тем, что О. как индивидуальный предприниматель снята с учета в налоговом органе и прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что статьей 43 Федерального закон "Об исполнительном производстве" не предусмотрено в качестве оснований прекращения исполнительного производства прекращение деятельности индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2008 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 О. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить исполнительное производство N 72/20/1718/1/2003.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку прекращение права заниматься предпринимательской деятельностью путем внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей аналогично прекращению правоспособности гражданина в связи с его смертью. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд не применил пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, и неправильно истолковал статью 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель АКБ Сбербанка доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 02.06.2008 судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 075138 от 03.09.2004, выданного по делу N А70-3917/27-2008 по иску АКБ Сбербанка к индивидуальному предпринимателю О. о взыскании 885 617, 16 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от 29.05.2008 N 2857А межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14, индивидуальный предприниматель О. снята с учета 29.05.2008 на основании сведений из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.05.2008, что и послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя Ж. с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами аналогии закона к спорным правоотношениям судом кассационной инстанции отклоняется как не основанная на нормах права, поскольку, как верно указано арбитражным апелляционным судом, статья 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулирует отношения по прекращению исполнительного производства, которые не являются сходными с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоспособность гражданина как физического лица.

Применение аналогии закона к данным спорным правоотношениям противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, несостоятельна, поскольку при разрешении настоящего спора арбитражные суды как раз и исходили из существа правоотношений, возникших из обязательности исполнения О. взятых на себя кредитных обязательств перед АКБ Сбербанком.

Судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка заявителя жалобы на статью 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражными судами по настоящему делу верно установлено, что фактически собственником имущества и доходов в период осуществления предпринимательской деятельности и после прекращения такой деятельности является одно физическое лицо - О., которое и должно отвечать перед кредиторами по своим долгам.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами не нарушены.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А70-3917/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.