Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф04-993/2009(822-А70-39) Суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф04-993/2009(822-А70-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" в лице филиала открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в городе Сургуте (далее - ОАО "МДМ-Банк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" - "Управление по Тюменской области" (далее - ООО "Росгосстрах-Урал") о признании недействительными договоров страхования (страховых полисов) недействительными и применении к данным договорам страхования последствий недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания с ООО "Росгосстрах-Урал" в пользу ОАО "МДМ-Банк" уплаченных страховых премий в сумме 538675 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2008 исковое заявление ОАО "МДМ-Банк" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МДМ-Банк" просит определение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить в полном объеме исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что платежными поручениями ответчику в период с 18.08.2006 по 21.02.2007 на один и тот же расчетный счет N 40702810967170101420 истцом были перечислены страховые премии на общую сумму 538 675,50 руб. согласно предоставленным страховым агентом ответчика Я. ложных анкет-кредитных заявок.

Данный факт подтверждается приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.07.2008, копия которого также прилагалась к исковому заявлению.

Однако, этому доказательству, являющемуся основным доказательством по делу, судами обеих инстанций оценка не дана.

Действующее процессуальное законодательство дает истцу право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой основаниями возникновения или представленными доказательствами (часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклонение апелляционным судом ссылки на пункт 8 Информационного письма от 22.12.2005 N 99, нельзя признать правомерным, поскольку заявленные ОАО "МДМ-Банк" требования связаны между собой основанием возникновения и представленными доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции установил, что истцом заявлено 25 самостоятельных требований к ответчику. Исковые требования включают в себя требования о признании недействительными 15 договоров страхования (страховых полисов) - по основанию отсутствия в них подписей страхователей и залогодержателя (истца), 1 договора страхования - по основанию отсутствия в нем подписи, в том числе, страховщика. Кроме того, по мнению истца, 4 договора страхования отсутствуют, поскольку не представлены ответчиком истцу, что также, по мнению истца, влечет их недействительность; 6 договоров страхования истец просит признать недействительными по основанию предполагаемой истцом подделки подписей страхователей.

Таким образом, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов судом установлено, что заявленные истцом требования к ответчику не связаны между собой, поскольку различаются по основаниям их возникновения и кругу лиц, участвующих в спорных правоотношениях.

Договоры страхования заключены ООО "Росгосстрах-Урал" (страховщик) с разными физическими лицами на предмет страхования транспортных средств, принадлежащих конкретным страхователям.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление ОАО "МДМ-Банк" подано с нарушением процессуального законодательства и в силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения о возвращении искового заявления, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования ОАО "МДМ-Банк" о признании договоров страхования (страховых полисов) недействительными и применении последствий недействительности сделок, вытекают из разных оснований и не связаны между собой.

Судом отклонена ссылка ОАО "МДМ-Банк" на пункт 8 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что в данном случае в обоснование требования о признании договоров страхования (страховых полисов) недействительными, общество ссылается на тот факт, что анкеты-кредитные заявки, явившиеся основанием для перечисления ОАО "МДМ-Банк" на расчетный счет ответчика страховых премий, являются ложными, причем, в каждом случае имеет место отдельная анкета-кредитная заявка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции и апелляционным судом не дана оценка основному доказательству по делу - приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.07.2008, копия которого была приложена к исковому заявлению, не опровергают правильности выводов арбитражного суда.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

При рассмотрении кассационной жалобы оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А70-5517/11-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в лице филиала открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в городе Сургуте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.