Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф04-67/2009(19237-А70-39) Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф04-67/2009(19237-А70-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская правовая компания" (далее - ООО "Уральская правовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 05.10.2005 N 092568 на основании договора уступки прав требования от 06.10.2006, заключенного между открытым акционерным обществом "Международный аэропорт города Радужный" (ОАО "АэроГРад") (далее - ОАО "Аэроград") и ООО "Уральская правовая компания", в соответствии с которым последнему перешло право требования 2138470 руб. 92 коп. от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2008 по делу N А70-7906/6-2002 удовлетворено заявление ООО "Уральская правовая компания" о замене взыскателя по исполнительному листу от 05.10.2005 N 092568.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 определение оставлено без изменения.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" в кассационной жалобе просит определение от 23.04.2008 и постановление от 05.11.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес решение на основании копии договора уступки права требования от 06.10.2006.

Договор уступки права требования от 06.10.2006 не может являться основанием для процессуального правопреемства задолженности ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в размере 2131934 руб. 60 коп. перед ОАО "Аэроград" в пользу ООО "Уральская правовая компания", поскольку предметом данного договора является передача другой задолженности (2138470 руб. 92 коп.) иного субъекта гражданского оборота (ФГУП "Аэронавигация Севера Сибири").

Исполнительный лист от 05.10.2005 N 092568, являющийся основанием для заключения договора уступки права требования от 06.10.2006, признан не подлежащим исполнению, что ставит под сомнение правомерность заключения договора уступки права требования.

Определение от 23.04.2008 о процессуальном правопреемстве вынесено в нарушение пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела следовало приостановить до разрешения дела N А70-1343/28-2008 по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к ООО "Тура-Юст" и ООО "Уральская правовая компания" о признании недействительными открытых торгов.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ООО "Уральская правовая компания", судебное заседание апелляционного суда состоялось, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебные акты вынесены в отношении лица, не являющегося стороной договора уступки права требования - ООО "Тюменская правовая компания".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2005 по делу N А70-7906/2004, которое вступило в законную силу, с ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу ОАО "Аэроград" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг.

Из судебных актов по данному делу усматривается, что задолженность возникла в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору от 23.07.1998. До настоящего времени задолженность не погашена, судебные акты не исполнены.

06.10.2006 между ОАО "Аэроград" (цедент) и ООО "Уральская правовая компания" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ОАО "Аэроград" (цедент) передает, а ООО "Уральская правовая компания" (цессионарий") принимает право требования от должника - ФГУП "Аэронавигация Севера Сибири" задолженности в сумме 2138470 руб. 92 коп., возникшей в связи с оказанием цедентом для должника услуг и работ по договору N 746/18-98 от 23.07.1998 и установленной постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2005 по делу N А70-7906/6-2004, а также исполнительным листом от 05.10.2005 N 092568.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос об установлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции вынес определение от 23.04.2008 о замене взыскателя по исполнительному листу от 05.10.2005 N 092568 ОАО "Аэроград" его процессуальным правопреемником - ООО "Уральская правовая компания".

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, кроме того, указав на то, что произведенным процессуальным правопреемством права ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не нарушены.

Оставляя в силе определение суда от 23.04.2008, апелляционный суд исходил из того, что указание в резолютивной части определения суда об удовлетворении ходатайства ООО "Тюменская правовая компания" вместо ООО "Уральская правовая компания" является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 26.11.2008 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому во вводной части определения, а также в пункте 1 резолютивной части определения наименование заявителя следует читать: ООО "Уральская правовая компания".

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены в отношении лица, не являющегося стороной договора уступки права требования - ООО "Тюменская правовая компания" отклоняется судом кассационной инстанции в связи с несостоятельностью.

Доводы заявителя о рассмотрении апелляционным судом дела в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ООО "Уральская правовая компания" не обоснованы, поскольку от ООО "Уральская правовая компания" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых общество просило оставить определение от 23.04.2008 без изменения, что свидетельствует о том, что ООО "Уральская правовая компания" было уведомлено о рассмотрении апелляционной жалобы.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что процессуальное правопреемство не может быть произведено в связи с представлением заявителем не подлинника, а копии договора.

Пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

Основания для непринятия судом копии указанного документа, предусмотренные пунктом 6 статьи 71 и пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по иску заявителя арбитражными судами рассматривались дела о признании рассматриваемого договора уступки права требования незаключенным, а также недействительным. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А70-5104/5-2007 и N А70-8878/5-2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Но должник в течение продолжительного периода времени продолжает уклоняться от исполнения судебных актов арбитражного суда.

В судебном заседании кассационной инстанции должником заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится на рассмотрении дело N А70-4445/32-2008 о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО "Уральская правовая компания". Должник полагает, что в связи с наличием спора по составу участников и директора взыскателя, у него могут возникнуть трудности с определением расчетного счета, на который необходимо производить перечисление денежных средств.

Ходатайство оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал его применительно к пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почему невозможно рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании, и какое значение для разрешения кассационной жалобы имеют предполагаемые должником изменения состава участников взыскателя.

Возможные затруднения по определению должником расчетного счета взыскателя могут возникнуть только на стадии исполнения, и подлежат устранению компетентным органом - службой судебных приставов.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного суда.

Основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А70-7906/6-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А70-7906/6-2002, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.