Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф04-952/2009(740-А75-39) Суд частично удовлетворил заявленные требования, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф04-952/2009(740-А75-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ООО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "СНГ") о взыскании 55988,28 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 решение от 31.07.2008 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в порядке суброгации 51615,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СО "СНГ" просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что отчет N 45/827 составлен с нарушением законодательства, поскольку при определении размера ущерба включен ремонт повреждений, не указанных в документах ГИБДД. Отчет, составленный по заявке ответчика, суд не принял в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при определенных обстоятельствах имеют право назначать дополнительную экспертизу по делу. При этом ни АПК РФ, ни иные правовые акты не запрещают осуществлять дополнительную экспертизу после ремонта поврежденных транспортных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями указанных деталей. Эксперт также не устанавливал причинно-следственной связи между повреждениями и ДТП.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2005 на пересечении улиц Ленина-Энтузиастов г. Сургута, автомобилю Тойота Камри госномер М 888 НУ 86, принадлежащему Л., были причинены механические повреждения.

В отношении водителя К., работающего в ОАО "СПАТО", управлявшего автомобилем КАВЗ 3976, госномер К 786 ВТ 86, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2005, которым он был привлечен к административной ответственности.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и справке N 6236 об участии в ДТП, составленных ОГИБДД Тюменской области 18.06.2005, указано, что транспортное средство Тойота Камри госномер М 888 НУ 86 имеет следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, оба задних фонаря, задняя панель, заднее левое крыло.

Согласно страховому полису AAA N 0106910230 от 15.11.2004 на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ОАО "СПАТО" застрахована в ООО "СО "СНГ".

20.06.2005 потерпевший Л. (собственник транспортного средства Тойота Камри госномер М888НУ 86) обратился в Тюменский филиал Сургутского отделения ОАО "ВСК" с заявлением о возмещении вреда по риску "Автокаско", в котором указал повреждения: крышка багажника, оба задних фонаря, левое заднее крыло, бампер, задняя панель.

Согласно отчету от 22.06.2005 N 45/827 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, составленному индивидуальным предпринимателем Р., стоимость материального ущерба оценена в 126911,40 руб.

Платежным поручением от 06.07.2005 N 1429 ОАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 124372,78 руб.

22.06.2006 истец направил ответчику претензию N 1510 с требованием о возмещении понесенных расходов.

По заявке ответчика ОАО "Реформа" была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету N 17041-18-20 по состоянию на 12.07.2006, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 68384,50 руб.

Распоряжением от 21.11.2006 на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств к акту о страховом случае N С85/046-2006(ю) была утверждена ответчиком к выплате сумма в размере 68384,50 руб., перечисленная по платежному поручению от 23.11.2006 N 9733.

В связи с неполным возмещением понесенных расходов ООО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу статьи 387 Кодекса при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленных ООО "ВСК" требований, при этом суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу представленный ответчиком отчет N 17041-18-20 от 22.06.2006 об оценке, проведенной по инициативе ответчика после предъявления истцом претензии ответчику, в связи с тем, что он был составлен только на основании акта осмотра транспортного средства потерпевшего от 22.06.2005, то есть через год после ДТП, и при отсутствии осмотра и исследования самого транспортного средства потерпевшего.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о размере страхового возмещения в сумме 124372,78 руб., поскольку указанный размер страхового возмещения и соответствующего вреда был определен ОАО "ВСК" на основании осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и произведенных ремонтных работ по его восстановлению.

Как правильно указал апелляционный суд, доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с отчетом N 45/827 от 22.06.2005, на основании которого истец произвел страховое возмещение потерпевшему. Вместе с тем, доказательств несоответствия отчета N 45/827 от 22.06.2005 требованиям действующего законодательства не представлено.

Иных доказательств, кроме отчета об оценке N 170441-18-20 от 22.06.2006, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 124372,78 руб. не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, ответчиком также не представлено.

Апелляционный суд счел необоснованной ссылку ответчика на применение в настоящем споре положений пункта 45 Правил ОСАГО, поскольку в данном случае у потерпевшего с истцом был заключен договор добровольного страхования имущества, при исполнении которого потерпевшим и была проведена самостоятельная оценка причиненного ему вреда.

Частично изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик во взаимоотношениях с причинителем вреда является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, на него распространяется действие статьи 7 Закона об обязательном страховании.

В связи с тем, что предъявленная истцом ко взысканию сумма реального ущерба, причиненного потерпевшему, превышает установленный названной статьей Закона предел размера возмещения вреда в подобных случаях, то с ответчика подлежала взысканию только разница между установленным законом пределом в 120000 руб. и фактическим возмещением вреда (68384,50 руб.), то есть 51615,50 руб.

Истец не заявлял требование о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 4372,78 руб. с ОАО "СПАТО", с которым водитель К.И.Ф. состоит в трудовых отношениях.

Апелляционная инстанция, задачей которого согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности решений, принимаемых первой инстанцией арбитражного суда, устранила допущенное судом нарушение норм материального права - неприменение статьи 7 Закона об обязательном страховании, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и анализе доводов лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от 13.11.2008, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А75-3285/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.