Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф04-911/2009(628-А75-50) Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками налогового органа в виде взысканного вознаграждения вновь утвержденному конкурсному управляющему и ненадлежащим исполнением обязанностей действовавшим конкурсным управляющим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф04-911/2009(628-А75-50)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Г. о взыскании 72271 рубля.

Исковые требования мотивированы возникновением материального ущерба в указанном размере в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Дочернего открытого акционерного общества (ДОАО) "Урайское речное управление" Г. и обоснованы нормами статей 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.09.2008 (судья П.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права - пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Налоговый орган указывает, что при проведении конкурсного производства в отношении должника ДОАО "Урайское речное управление" конкурсный управляющий Г. нарушил статью 124, пункт 2 статьи 126, пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 130, пункты 1, 4 статьи 139, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Полагает, что в результате недобросовестного исполнения арбитражным управляющим Г. своих обязанностей, процедура конкурсного производства необоснованно затянулась, имущество должника было утрачено. С налогового органа суд взыскал вознаграждение вновь утвержденного конкурсного управляющего Р. в размере 72271 рублей, что и составляет ущерб, который в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве ответчик обязан возместить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной статьи следует, что для возмещения вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие вреда (убытков), противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между причиненным вредом (убытками) и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.11.2002 по делу N А75-8951/2005 по заявлению налогового органа в отношении ликвидируемого должника - ДОАО "Урайское речное управление" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Г.

Определением суда от 24.04.2006 требование налогового органа в размере 3098897 рублей 73 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ДОАО "Урайское речное управление".

Определением суда от 03.09.2007 конкурсный управляющий Г. был отстранен от исполнения обязанностей на основании статьи 20 Закона о банкротстве в связи с дисквалификацией, ставшей причиной его ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей. Конкурсным управляющим ДОАО "Урайское речное управление" утвержден Р.

Решением от 06.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-727/2007 Г. привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ДОАО "Урайское речное управление".

Определением суда от 09.06.2008 утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении ДОАО "Урайское речное управление" завершено. С налогового органа в пользу Р. взысканы судебные расходы и вознаграждение в сумме 72271 рублей.

Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками налогового органа в виде взысканного вознаграждения вновь утвержденному конкурсному управляющему Р. и ненадлежащим исполнением Г. обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует нормам пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.09.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5647/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.