Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф04-772/2009(291-А03-14) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить, относится ли каждый не представленный истцом документ к документам, подтверждающим применение вычета по НДС, а также дать оценку доводам налогового органа в части невозможности применения иных методов определения уровня цен помимо затратного метода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф04-772/2009(291-А03-14)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 г. N Ф04-772/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Алкатраз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2008 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 17.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 88, 93, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 16.02.2008 до 17.02.2008 до 10 час. 00 мин.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает решение Арбитражного суда Алтайского края подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года налоговым органом у общества были истребованы документы, необходимые для проведения проверки. Поскольку налогоплательщиком истребованные документы представлены не в полном объеме, а именно не были представлены: оборотно-сальдовая ведомость (1 шт.), оборотно-сальдовые ведомости, анализ счета по счетам 60, 62, 76 (3 шт.), выписка из главной книги (1 шт.), данные по бухгалтерским счетам 41, 10, 01 (3 шт.), налоговый орган принял решение от 11.01.2008 N 25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 400 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 362 841 руб.

В оспариваемом решении налогового органа в качестве оснований для его принятия изложены следующие обстоятельства: численность ООО "Алкатраз" один человек (руководитель Г.); заработная плата не начислялась; соответствующие сведения о работниках не подавались; финансовым источником приобретения горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) являются займы физического лица К.; по состоянию на 01.07.2007 кредиторская задолженность по займам составила 16 миллионов рублей; юридический адрес общества: ул. Папанинцев 117, кв. 45, данная квартира находится в долевой собственности руководителя ООО "Алкатраз" Г. и руководителя ООО "Мегаойл" К.; ООО "Мегаойл" (агент) реализует ГСМ, принадлежащий ООО "Алкатраз" (принципал), по агентскому договору от 28.08.2006 N 003 обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть"; Г. (руководитель ООО "Транснефть") и К. являются учредителями ООО "Транснефть"; последнее имеет на территории Алтайского края обособленные подразделения (автозаправочных станций) и фактически осуществляет реализацию ГСМ в розницу через сеть автозаправочных станций.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что товар (ГСМ), приобретенный от поставщиков (ООО "Алир", ООО "Дион", ООО "Контакт лес") при доставке автомобильным транспортом фактически перемещался от поставщиков непосредственно в ООО "Транснефть", при доставке железнодорожным транспортом - помещался в хранилища ООО "PAX" с последующей транспортировкой в ООО "Транснефтъ".

По мнению инспекции, все вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о деятельности взаимозависимых лиц, главной целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом налоговый орган выявил, что заявитель реализовал ГСМ в июне 2007 года ниже покупной стоимости и ниже себестоимости, включающей хранение ГСМ и транспортные услуги, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость; в соответствии со статьей 40, пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения камеральной проверки произведен расчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации ГСМ по затратному методу; использование метода последующей реализации и метода определения цены товара на основе информационных источников не представилось возможным ввиду отсутствия информации по оптовым ценам на ГСМ в Алтайском крае по данным Территориального органа Федеральной службы Государственной Статистики по Алтайскому краю по запросу от 02.08.2007; использование метода последующей реализации не возможно ввиду несопоставимости данных (последующая реализация осуществляется в розницу, что не сопоставимо с оптовой реализацией).

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не применены нормы материального права, подлежащие применению, и недостаточно полно исследованы обстоятельства дела и доводы сторон.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

На основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что представленные обществом по требованию документы не достаточны для определения его налоговых обязательств, а также не представлено доказательств, что не представленные документы являются необходимыми.

Вместе с тем судом при рассмотрении спора в указанной части не учтено, что в заявлении налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа не содержится доводов и оснований для признания данного решения инспекции недействительным, заявителем в ходе судебного разбирательства заявленные требования также не уточнялись.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд не проверил, относится ли каждый не представленный документ: оборотно-сальдовые ведомости, анализ счета по счетам 60, 62, 76, выписка из главной книги, данные по бухгалтерским счетам 41, 10, 01 к тем документам, которые в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают применение вычета по налогу на добавленную стоимость, и соответственно, на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат представлению по требованию налогового органа.

Таким образом, принимая решение о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не исследовал в совокупности положения статей 88 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не рассмотрел вопрос о наличии (отсутствии) у налогоплательщика обязанности по представлению указанных документов применительно к положениям, предусмотренным в пункте 8 статьи 88 и пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом не применены подлежащие применению нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения, что в силу частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, арбитражный суд, признавая недействительным решение налогового органа от 11.01.2008 N 25, указал, что названным решением налогового органа налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 362 841 руб. и сделал вывод о неправомерности использования налоговым органом при исчислении налога затратного метода при применении положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что сложившиеся финансово-хозяйственные и личностные отношения между учредителями и руководителями ООО "Алкатраз", ООО "Мегаойл", ООО "Транснефть" за проверяемый период свидетельствуют об использовании схемы, направленной на получение налоговой выгоды и позволяющей влиять на результаты сделок по реализации товаров, однако суд пришел к выводу, что налоговый орган не предпринял действий по получению информации о заключенных сделках, поскольку указал в оспариваемом решении, что отсутствует информация по оптовым ценам на ГСМ, а не информация по заключенным сделкам на момент реализации товара.

При принятии решения суд также указал, что инспекция не учла, что в данном случае ООО "Мегаойл" не является покупателем данного товара, а товар передается в рамках агентского договора для дальнейшей реализации, в связи с чем реализации товара в том смысле, который заложен в это понятие в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации, не осуществлялась.

Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка доводам инспекции в части невозможности применения иных методов определения уровня цен, помимо затратного метода, в решении суда не отражено наличие или отсутствие иных способов и источников для определения уровня цен на спорные товары.

Кроме того, в материалах дела отсутствует запрос налогового органа от 02.08.2007 и данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю по ценам на ГСМ, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении налогового органа.

Выводы суда в отношении того, что ООО "Мегаойл" не является покупателем товара и реализует ГСМ, принадлежащий ООО "Алкатраз", по агентскому договору ООО "Транснефть", что, по мнению суда, не учтено инспекцией при доначислении налога на основании положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не согласуются с выводами суда о том, что сложившиеся финансово-хозяйственные и личностные отношения между учредителями и руководителями ООО "Алкатраз", ООО "Мегаойл", ООО "Транснефть" за проверяемый период свидетельствуют об использовании схемы, направленной на получение налоговой выгоды и позволяющей влиять на результаты сделок по реализации товаров.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует всесторонне и полно, в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, исследовать все значимые для дела обстоятельства и доводы сторон, устранить допущенные нарушения, предложить заявителю уточнить заявленные требования, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1762/2008-31 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.