Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф04-983/2009(811-А03-47) Требование по делу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку находящиеся на обслуживании истца жилые дома оборудованы стационарными электрическими плитами и электрическая энергия, потреблённая на технические цели, должна оплачиваться истцом как исполнителем коммунальных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф04-983/2009(811-А03-47)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Фирма ПЖЭТ-2" (далее - ОАО "Фирма ПЖЭТ-2") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") с иском о взыскании 1 056 534,30 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 ОАО "Барнаульская горэлектросеть" выставляло ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" счета на оплату потреблённой в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.01.2005 N 1545 электрической энергии по завышенным тарифам, произведённая в связи с этим переплата составляет сумму неосновательного обогащения.

Решением от 02.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2007 и постановлением от 16.10.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, истцу в иске отказано.

Определением от 07.03.2008 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано истцу в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вынесенных по делу судебных актов, указано, что Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2007 N 10223/07, N 10211/07 по делам N А03-14572/06-24 и А03-16417/06-38 Арбитражного суда Алтайского края определена правовая позиция по вопросу подлежащего применению тарифа при расчетах за электроэнергию, потребленную на технические цели (общедомовые нужды) в домах, оборудованных электрическими плитами, при таких обстоятельствах заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда от 02.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 21.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края решение от 02.05.2007 отменено.

Решением от 29.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен, взыскано с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" 1 056 534,30 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ОАО "Барнаульская горэлектросеть" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что жилые дома, на которые подавалась электрическая энергия, приняты в эксплуатацию и оборудованы электроплитами в установленном порядке; истцом не доказан размер предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения; судами неправильно истолковано Постановление администрации г. Барнаула от 23.12.2005 N 4020; ответчик не имел возможности произвести контррасчет суммы неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" заключён договор энергоснабжения N 1545 от 01.01.2005, по условиям которого ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обязалась подавать, а ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" оплачивать принятую им электрическую энергию.

Пунктом 8.4 данного договора установлено, что расчёты за электроэнергию производятся по тарифам, утверждённым органом исполнительной власти Алтайского края в области регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Ответчиком были выставлены счета-фактуры за потреблённую с января по декабрь 2006 года электроэнергию на технические цели (освещение подъездов, работа лифтов и т.п.) по тарифу 1,5 руб. за 1 кВт/час на общую сумму 5 182 261,50 руб., истец произвел оплату.

Считая тариф завышенным, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, пришел к обоснованному выводу о том, что должен применяться тариф 1,05 руб. за 1 кВт/час.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, при расчёте тарифа на электрическую энергию, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Из смысла пункта 2 Постановления Правительства N 1444 не следует, что, определяя тариф на электроэнергию, надлежит производить разделение на объемы, потребленные в квартирах и местах общего пользования.

Постановлениями Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 19.12.2005 N 86 и от 27.03.2006 N 130 установлено, что городское население, проживающее в домах оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками оплачивают электрическую энергию по тарифу 1,05 руб. за 1 кВт/ч., а проживающие в домах не оборудованными такими электроплитами и электроотопительными установками - по тарифу 1,5 руб. за 1 кВт/ч. (т.е. без применения понижающего коэффициента 0,7).

Суды установив, что находящиеся на обслуживании истца жилые дома, оборудованы стационарными электрическими плитами, обоснованно пришли к выводу о том, что электрическая энергия, потреблённая на технические цели (работа лифтов и освещение подъездов) должна оплачиваться истцом как исполнителем коммунальных услуг, по тарифу 1,05 руб. за 1 кВт/ч.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате необоснованного применения тарифов истцу было неправомерно предъявлено к оплате 1 554 678,45 руб. за потреблённую на технические нужды электроэнергию, пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили исковые требования.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 29.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-2104/2007-27 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.