Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-467/2009(20307-А03-13) При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора аренды нежилого помещения суду необходимо дать оценку дополнительным соглашениям к спорному договору, а также исследовать обстоятельства, касающиеся вопроса его заключенности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф04-467/2009(20307-А03-13)
(извлечение)

Заместитель прокурора Алтайского края обратился с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Барнаульский строительный колледж" (далее - колледж), индивидуальному предпринимателю К. (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 6 от 17.03.2006, применения последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя освободить занимаемое нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен без учета положений Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", устанавливающих обязательное проведение экспертной оценки заключаемого договора аренды, а также в нарушение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", поскольку оспариваемый договор заключен без проведения конкурса.

В качестве третьих лиц в деле принимали участие Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, г. Барнаул, Федеральное агентство по образованию, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, в иске отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности оспариваемого договора, поскольку не определен объект аренды.

Истец не согласен с принятыми судебными актами. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд не дал оценку дополнительному соглашению N 2 от 01.02.2008 к договору аренды нежилого помещения N 6 от 17.03.2006, в котором определен объект аренды.

Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

К. в отзыве на кассационную жалобу ссылается на необоснованность заявленного иска.

Представитель колледжа также ссылается на необоснованность иска. С выводом суда о незаключенности договора не согласен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 17.03.2006 между колледжем и предпринимателем заключен договор аренды нежилого помещения в здании находящемся в федеральной собственности, площадью 8,7 кв.м., расположенном по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 68. Срок действия договора определен с 17.03.2006 по 17.02.2007.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.03.2006.

Считая договор аренды нежилого помещения N 6 от 17.03.2006 заключенным в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив договор аренды N 6 от 17.03.2006 г на соответствие его требованиям статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие, необходимое для данного вида договора - предмет.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты вынесены без учета всех обстоятельств дела.

Суд не дал оценку дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2007 к договору от 01.02.2006, согласно которому стороны изменили условия договора. В новой редакции пункта 1.1 договора объект аренды определен как нежилое помещение в здании, расположенном по адресу 656015 г. Барнаул пр-т Ленина, 68, площадью 8,7 кв. м., помещение N 26 (8,7), отмечено на плане точками IKLM на первом этаже административного здания (Литер А), согласно выписке из технического паспорта, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оставил без внимания то обстоятельство, что арендодатель и арендатор не заявляют о том, что предмет договора ими не согласован.

Материалами дела подтверждается, что с марта 2006 года (момента передачи помещения по акту) договор сторонами исполнялся. Предмет договора ни при заключении договора, ни при его исполнении у сторон сомнений не вызывал. Никаких неопределенностей относительно предмета договора стороны не высказывали.

Более того, с отзывом на кассационную жалобу колледж представил выписку из технического паспорта, где отмечено место нахождения спорного помещения.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку дополнительным соглашениям к договору аренды нежилого помещения N 6 от 17.03.2006, всесторонне исследовать обстоятельства, касающиеся вопроса заключенности договора. При наличии заключенного договора спор необходимо рассмотреть по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А03-4857/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.