Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-722/2009(198-А45-11) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, поскольку истек трехгодичный срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф04-722/2009(198-А45-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - ОАО "Росагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Агроснабтехсервис" (далее - ОАО "Агроснабтехсервис") о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору N 61-61-ДФЛ/7 от 12.03.1997 в сумме 5 177 324,62 руб.

Со ссылкой на статьи 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что свои обязательства по оплате полученной техники ОАО "Агроснабтехсервис" выполнил частично.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2008 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из графиков уплаты лизинговых платежей, срок исковой давности по платежам по договору N 61-61-ДФЛ/7 от 12.03.1997 на момент подачи искового заявления ОАО "Росагроснаб" был пропущен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Росагроснаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: суд настоятельно рекомендовал сторонам заключить мировое соглашение, зная, что между сторонами не достигнуто согласие по сумме задолженности; ответчик не представил истцу копию отзыва на исковое заявление, что помешало истцу представить мотивированные возражения на отзыв; в связи с неполучением отзыва на иск истец не смог представить доказательств в обоснование своих возражений против применения срока исковой давности; ответчик ввел суд в заблуждение относительно направления в адрес истца платежных документов; судьей нарушены процессуальные нормы при отправлении правосудия, так как срок рассмотрения дела в суде первой инстанции не должен превышать 4 месяцев.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между АООТ "Росагроснаб" (в настоящее время - ОАО "Росагроснаб") (лизингодатель) и ОАО "Новосибирскоблагроснаб" (в настоящее время ОАО - "Агроснабтехсервис") (сублизингодатель) заключен договор финансового лизинга N 61-61-ДФЛ/7 от 12.03.1997, по условиям которого лизингодатель поручает сублизингодателю заключить договор на передачу лизингополучателю закупленной в соответствии с его заказ-заявкой продукции машиностроения на условиях финансового лизинга с обязательным ее выкупом.

Согласно пункту 5.1 договора N 61-61-ДФЛ/7 от 12.03.1997 сублизингодатель обязуется при получении объектов в лизинг оплатить лизингодателю (одновременно с оформлением акта) первоначальный взнос в размере 20 процентов при стоимости объекта лизинга менее 50 000 000 руб. и 10 процентов при стоимости объекта лизинга свыше 50 000 000 руб., страховой взнос в размере 2,5 процентов от стоимости объекта лизинга и арендную плату за первый год пользования объектом в размере 1,5 процентов от остаточной стоимости объекта лизинга. Остальные лизинговые платежи за последующие годы лизинга уплачиваются равномерно по кварталам в сроки, согласно приложению к актам приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, согласно условиям договора N 61-61-ДФЛ/7 от 12.03.1997, по каждому объекту, переданному в лизинг, должен быть составлен акт приема-передачи объекта лизинга и график осуществления лизинговых платежей с указанием конкретных дат осуществления этих платежей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, для определения даты, с которой начинается течение срока исковой давности по настоящему спору, необходимо определить дату последнего платежа, указанную в графике осуществления лизинговых платежей конкретно по каждому объекту лизинга.

В материалах дела имеются следующие акты приема-передачи объектов лизинга и графики лизинговых платежей к договору N 61-61-ДФЛ/7 от 12.03.1997:

- акт N 1 от 04.09.1997, срок последнего лизингового платежа - 24.09.2002;

- акт N 2 от 20.10.1997, срок последнего лизингового платежа - 09.11.2002;

- акт N 3 от 20.10.1997, срок последнего лизингового платежа - 09.11.2002;

- акт N 4 от 13.03.1998, срок последнего лизингового платежа - 23.03.2003;

- акт N 5 от 13.03.1998, срок последнего лизингового платежа - 23.03.2003;

- акт N 6 от 13.03.1998, срок последнего лизингового платежа - 23.03.2003;

- акт N 7 от 13.03.1998, срок последнего лизингового платежа - 23.03.2003;

- акт N 8 от 13.03.1998, срок последнего лизингового платежа - 23.03.2003;

- акт N 9 от 25.05.1998, срок последнего лизингового платежа - 04.06.2003;

- акт N 10 от 25.05.1998, срок последнего лизингового платежа - 04.06.2003.

Других актов приема-передачи объектов лизинга и графиков лизинговых платежей к договору N 61-61-ДФЛ/7 от 12.03.1997 сторонами в материалы дела не представлено.

Следовательно, арбитражным апелляционным судом, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сделан законный и обоснованный вывод о том, что течение срока исковой давности началось с 05.06.2003 (по дате последних лизинговых платежей по договору N 61-61-ДФЛ/7 от 12.03.1997 согласно имеющимся графикам платежей) и закончилось 05.06.2006.

Утверждение истца о том, что ответчик должен был оплатить полученную технику до 23.04.2007, никакими доказательствами не подкреплено.

Поскольку ОАО "Росагроснаб" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд только 21.08.2007, то есть за пределами срока исковой давности, суд кассационной инстанции полагает, что судами сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по настоящему спору.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по направлению отзыва на иск и иных документов, в том числе, заявления о применения срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления истца о всех судебных заседаниях и о заявленных на них ходатайствах, в том числе, и о применении срока исковой давности (определения арбитражного суда от 06.12.2007, от 08.04.2008). Тем не менее, истцом в адрес суда направлялись телеграммы о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца и не представлялись какие-либо возражения по заявленным ходатайствам. Следовательно, истец, надлежащим образом извещенный о возражениях ответчика, о заявленном ответчиком ходатайстве о пропуске срока исковой давности, не проявил достаточной степени заинтересованности и заботливости и, в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий, связанных с несовершением им процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные нормы при отправлении правосудия, так как срок рассмотрения дела в суде первой инстанции не должен превышать 4 месяцев, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела в целях получения необходимой и достаточной доказательственной базы по делу, в том числе и по ходатайству самого истца.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было проверено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв течения срока исковой давности, не может быть принят во внимание как не подтвержденный ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности.

Остальным доводам кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка арбитражным апелляционным судом и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что арбитражный апелляционный суд нарушил статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменив решение суда первой инстанции в части определения даты окончания течения срока исковой давности. Но поскольку арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, данное нарушение норм процессуального права не привело к вынесению незаконного постановления.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд дал правильную оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, правильно применил нормы материального права, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А45-11751/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.