Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-707/2009(170-А45-16) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, поскольку сумма, подлежащая выплате по договору страхования истцу, была выплачена ответчиком в соответствии с распоряжением истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф04-707/2009(170-А45-16)
(извлечение)

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) "Ургуй" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания (ЗАО СК) "АгроСтрахование-Сибирь" о взыскании 307 305 руб. 96 коп. - страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 26.05.2006 N 75/02-10/06.

В обоснование заявленных требований истец сослался на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового ущерба, предусмотренного договором страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений.

Решением в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения составляет 51 446 руб. 96 коп. Ответчик выполнил все распоряжения истца, касающиеся перечисления денежных средств из причитающейся ему суммы 51 446 руб. 96 коп. в начале 2007 года. В том числе погасил долги истца по всем договорам страхования и перечислил истцу оставшуюся после погашения сумму 21 940 руб.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

В кассационной жалобе глава КФХ "Ургуй" просит решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что согласно страховому акту от 11.01.2007 N 75/02-100/06 СА страховой ущерб составляет 307 305 руб. 96 коп. Никаких распоряжений по финансам глава КХ "Ургуй" не давал, никаких зачетов не проводил, не переуступал кому-либо своих прав по распоряжению денежными средствами. Было подтверждено только получение суммы 21 940 руб., хотя в платежном поручении не указано, что это страховое возмещение по договору от 26.05.2006.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ЗАО СК "АгроСтрахование-Сибирь" (страховщик) и КХ "Ургуй" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 26.05.2006 N 75/02-10/06, в соответствии с которым был застрахован урожай сельскохозяйственных культур, указанный в пункте 2.5 договора страхования.

Страховая сумма определена в размере 639 646 руб.

В качестве страхового случая стороны установили гибель или повреждение сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая - засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра (п.п. 2.1 - 2.3 договора страхования).

10.01.2007 страхователь обратился к страховщику с заявлением о гибели, повреждении урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений в результате недостатка почвенной влаги.

11.01.2007 сторонами подписаны акт согласования, в соответствии с которым страховой ущерб составил 307 305 руб. 96 коп., и страховой акт от 11.01.2007 N 75/02-100/06 СА, в котором была согласована подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размере 51 446 руб. 96 коп. (с учетом безусловной франшизы, предусмотрено пунктами 2.6 и 4.3 договора).

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в размере 307 305 руб. 96 коп. ответчиком не выплачено, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.6 договора страхования участие страхователя в риске (безусловная франшиза) по договору устанавливается в размере 40 % от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Франшиза - определенная часть убытков страхователя, не подлежащая возмещению страховщиком в соответствии с условиями страхования. При безусловной франшизе ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.

Исходя из страховой суммы (639 646 руб.), суд правильно определил установленную сторонами договора страхования безусловную франшизу в размере 255 858 руб. 40 коп.; размер страхового возмещения (307 305 руб. 96 коп.) уменьшается на сумму франшизы.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая перечислению истцу по договору страхования, составляет 51 446 руб. 96 коп.

В материалах дела имеется письмо истца от 10.01.2007, в котором глава КХ "Ургуй" просит ответчика из страхового возмещения перечислить денежные средства в погашение задолженности по договорам займа, цессии, а остаток в сумме 21 940 руб. перечислить на расчетный счет истца.

Таким образом, вся сумма, подлежащая выплате по договору страхования истцу, была выплачена ответчиком в соответствии с распоряжением истца.

Довод заявителя о том, что никаких распоряжений по финансам глава КХ "Ургуй" не давал, подлежит отклонению, поскольку истец о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял и не просил их исключить из числа доказательств.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1287/2008-5/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.