Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф04-294/2009(19930-А45-48) Суд удовлетворил требование по делу о признании недействительным договора подряда, поскольку данная сделка заключена без проведения конкурса и не соответствует уставным целям бюджетного учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф04-294/2009(19930-А45-48)
(извлечение)

Институт почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Институт, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Оргремстрой" (далее - ООО "Оргремстрой", ответчик) о признании недействительным договора подряда N 37 от 21.12.2002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ш. и Сибирское отделение Российской академии наук.

Исковые требования основаны на статьях 50, 168 и 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции 2002 года) и мотивированы тем, что о наличии спорного договора подряда на реконструкцию части помещения Института для использования под салон красоты, а также об исполнении указанного договора истец узнал только в 2007 году в связи с поступлением исполнительного листа о взыскании суммы долга. Истец полагал, что данная сделка ничтожна, так как заключена без проведения конкурса, что является обязательным требованием закона, поскольку Институт - бюджетное учреждение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что договор подряда N 37 от 21.12.2002 заключен без проведения обязательного конкурса, данная сделка не соответствует уставным целям бюджетного учреждения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 решение суда первой инстанции отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 исковые требования удовлетворены - договор подряда N 37 от 21.12.2002 признан недействительным на том основании, что данная сделка заключена без проведения конкурса и не соответствует уставным целям бюджетного учреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ш. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Высшего Арбитражного суда от 24.11.2008 N 13984/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с одновременным направлением дела в суд кассационной инстанции дело направлено в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения судом норм права в порядке кассационного производства.

В обоснование своих доводов Ш. ссылается на следующие обстоятельства: договором об уступке право требования от 19.02.2003 ответчик передал право требования по договору подряда N 37 от 21.12.2002 Ш. в полном объеме и на тех условиях, что существовали к моменту перехода права требования. Дополнительным соглашением от 01.09.2003 о порядке оплаты результатов работы по договору подряда N 37 от 21.12.2002, заключенным между истцом и Ш., установлено, что все споры по названному договору подряда подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде города Новосибирска. Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 25.08.2005, вступившим в законную силу 06.09.2005, по делу N 2-1532/05 было утверждено мировое соглашение между истцом и Ш., согласно условиям которого Институт обязался не позднее31.03.2006 выплатить Ш. 975 000 руб. в счет погашения задолженности по договору подряда N 37 от 21.12.2002.

Со ссылкой на мировое соглашение, подписанное между истцом и Ш. и утвержденным определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 25.08.2005 по делу N 2-1532/05, Ш. просил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 отменить и производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью настоящего дела арбитражному суду, а также в связи с тем, что по одному спору возможно вынесение только одного судебного акта.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленных Ш. требований.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Институт является бюджетным учреждением и владеет зданием по адресу ул. Советская, 18 на праве оперативного управления. Здание, расположенное по адресу ул. Советская, 18 является федеральной собственностью.

Между Институтом и ответчиком 21.12.2002 был заключен договор подряда N 37 на реконструкцию части помещений подвального этажа здания по ул. Советской, 18 для использования под салон красоты. Стоимость работ согласно смете составила 1 091 780 руб.

Договор подписан директором Института Г., однако в бухгалтерской отчетности данный договор не отражен, о заключении спорного договора не поставлен в известность учредитель Института - Сибирское отделение Российской академии наук.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражный апелляционный суд сделал обоснованный и законный вывод о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона, так как при заключении договора подряда N 37 от 21.12.2002 не был соблюден предусмотренный статьями 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) конкурсный порядок заключения государственного контакта.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного апелляционного суда о том, что оспариваемая сделка не соответствует уставным целям Института, поскольку цель деятельности Института никоим образом не направлена на предоставление косметических услуг.

Доводы Ш. о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

В частности, довод заявителя о ненадлежащем ответчике

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 является законными обоснованным, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и доказательствах, имеющихся в материалах дела. Суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не допущено.

Принятое по делу постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 подлежит оставлению без изменения, а заявление Ш., рассмотренное в качестве кассационной жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А45-14992/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.