Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф04-39/2008(506-А45-44) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о включении в реестр требований кредиторов, поскольку срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф04-39/2008(506-А45-44)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N Ф04-6618/2006(27280-А45-22)

Н. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "ЮниОнекс" (далее - ООО "ЮниОнекс") задолженности в размере 8 000 рублей.

Определением суда от 29.07.2008 (судья В.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 (судьи Е., У., Ф.), в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮниОнекс" отказано, с указанием на то, что заявленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласилась Н., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о включении требования Н. в реестр требований кредиторов ООО "ЮниОнекс" или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что имел право на включение требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку 31.10.2006 до закрытия реестра требований отправил исполнительный лист на взыскание задолженности конкурсному управляющему. Кроме того, не согласен с необоснованным отказом в допуске в процесс своего представителя Д.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 16.08.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В Российской газете 02.09.2006 опубликовано объявление о признании ООО "ЮниОнекс" банкротом, соответственно реестр требований кредиторов должника закрыт 02.11.2006.

Определением суда от 29.08.2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ЮниОнекс" и кредиторами, производство по делу о банкротстве должника было прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 определение от 29.08.2007 отменено, производство по делу о банкротстве ООО "ЮниОнекс" возобновлено определением суда от 11.03.2008. В Российской газете 31.05.2008 опубликованы сведения о возобновлении производства по делу и введении конкурсного производства в отношении ООО "ЮниОнекс".

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 04.10.2006 с ООО "ЮниОнекс" в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Н. обратилась 25.06.2008 с заявлением о включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов ООО "ЮниОнекс" в сумме 8 000 рублей.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При рассмотрении поступившего требования Н. суд правильно руководствовался специальными нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок закрытия реестра требований кредиторов.

Срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу, что поскольку Н. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮниОнекс" задолженности в сумме 8 000 рублей после закрытия реестра, то данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявленные требования, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что пунктами 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве установлен порядок компенсации морального вреда.

Исходя из смысла пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

Суды признали заявленные требования обоснованными, но правомерно отказали во включении требований Н. в реестр требований кредиторов должника, поскольку с заявлением Н. обратилась после закрытия реестра.

Суд кассационной инстанции считает определение и постановление законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А45-8013/2006-10/45 оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.