Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-1144/2009(1320-А45-3) Суд удовлетворил требование по делу о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовых машин, поскольку общество о снятии с учета принадлежащей ему ККМ налоговым органом не было извещено надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф04-1144/2009(1320-А45-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Трапеза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция) N 23/106 от 26.05.2008 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.08.2008 требования, заявленные Обществом, удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым Обществу отказать в заявленных требованиях.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 470 от 23.07.2007 пользователь ККТ самостоятельно должен исчислять нормативный срок амортизации контрольно-кассовой техники, на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002, а по истечении нормативного срока, налоговый орган вправе самостоятельно в одностороннем порядке снимать с учета ККТ. Следовательно, уведомление о снятии с учета ККТ происходит после истечения нормативного срока ее амортизации и пользователи ККТ должны самостоятельно отслеживать указанный срок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 Инспекцией проведена проверка выполнения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в кафе "Погребок", принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Ветлужская, 9.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт N 003140 от 23.04.2008, протокол об административном правонарушении N 23-106 от 15.05.2008 и вынесено постановление N 23-106 от 26.05.2008 о наложении на Общество административного штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для принятия указанного постановления послужил факт применения контрольно-кассовой машины марки ЭКР-2102Ф с заводским N 1092015, незарегистрированной в налоговом органе.

Полагая, что постановление Инспекции является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обязанность применения ККТ, включенной в Государственный реестр, при осуществлении денежных расчетов с населением установлена статьей 2 Закона N 54-ФЗ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККТ следует понимать, в том числе использование ККТ, не включенной в Государственный реестр. Включение ККТ в Государственный реестр является обязательным условием допуска к ее применению.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно пункту 8 приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" (действовавшего в рассматриваемый период) по окончании срока применения модели ККТ, налоговые органы снимают с учета ККТ этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких ККТ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество о снятии с учета принадлежащей ему ККМ налоговым органом не было извещено надлежащим образом.

При этом уведомление от 13.12.2006 N 23-05/33612 (л.д. 36) правомерно не принято апелляционным судом в качестве надлежащего, так как оно не содержит информации о получении Обществом или его законным представителем сведений об исключении модели контрольно-кассовой машины из Государственного реестра. К тому же, как правильно отмечено судом, из реестра заказных писем N 2, представленного Инспекцией, невозможно установить, что именно было отправлено в адрес Общества (л.д. 71).

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество о снятии с учета в связи с исключением из Государственного реестра контрольно-кассовой техники принадлежащей ему ККМ налоговым органом не уведомлялось, в связи с чем Инспекцией не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8224/2008-46/268(07АП-6087/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.