Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-667/2009(80-А45-6) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании незаконным постановления органа пожарного надзора о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку на основании договора управления многоквартирным домом общество приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии технических средств, обеспечивающих пожарную безопасность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф04-667/2009(80-А45-6)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф04-656/2009(67-А45-31)

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Новосибирской области, г. Новосибирск, (далее - Отдел Госпожнадзора) от 11.06.2008 N 853 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, полагая, что при вынесении судебных актов были неправильно применены нормы материального права. Общество указывает, что перечнем обязательных работ к договору от 01.03.2007 N 100-Л не предусмотрена обязанность Общества, как управляющей компании, восстанавливать работоспособность технических средств, обеспечивающих пожарную безопасность, осуществлять содержание и ремонт таких средств в домах, находящихся в его управлении. Общество считает, что на момент проведения проверки Отделом Госпожнадзора оно не имело оснований для проведения ремонтно-восстановительных работ против желания собственников и без финансирования этих работ.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел Госпожнадзора просит оставить без изменения судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 26.05.2008 по 30.05.2008 на основании распоряжения от 04.05.2008 N 885 Отделом Госпожнадзора проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в двенадцатиэтажном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, 24, обслуживание которого осуществляет Общество на основании договора от 01.03.2007 N 100-Л, заключенного с муниципальным образованием города Новосибирска.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 N 4838 (далее - Правила ППБ 01-03), Строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), принятыми постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109, (далее - СНиП 31-01-2003) и Строительных норм и правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (СНиП 2.07.01-89*), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, (далее - СНиП 2.07.01-89*), а именно:

- автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии, не функционирует система дымоудаления (пункт 34 ППБ 01-03);

- отверстия в местах прохождения коммуникаций на лестничной клетке не заделаны огнестойким материалом (пункт 37 ППБ 01-03);

- частично нарушен защитный слой штукатурки на лестничных клетках дома (пункт 36 ППБ 01-03);

- отсутствуют дверные полотна, отделяющие лестничную клетку от жилых этажей, дверные полотна, отделяющие лестничную клетку от лифтовых холлов, люки на балконах и лоджиях загромождены мебелью и другими предметами (пункт 40 ППБ 01-03);

- электропроводка выполнена с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике: скрутки, распределительные коробки не закрыты, электропровода не закреплены, светильники эксплуатируются со снятыми колпаками предусмотренными конструкцией светильника, (пункты 57, 60 ППБ 01-03);

- клапаны мусоропроводов не уплотнены в притворах (пункт 86 ППБ 01-03);

- внутренний противопожарный водопровод находится в неработоспособном состоянии (пункт 89 ППБ 01-03);

- пожарные краны не укомплектованы рукавами, стволами, полугайками и вентилями (пункт 91 ППБ 01-03);

- отсутствует система оповещения людей о пожаре (НПБ 104-03 табл. 1, 2);

- мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями, а также дверь в мусоросборную камеру не утеплена (пункт 7.3.11 СНиП 31-01-2003);

- не предусмотрен круговой проезд шириной 8 - 10 м от края проезда до стены здания для проезда и установки автолестницы и автоподъемника для доступа в любую квартиру или помещение (пункт 2 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89*).

По результатам проверки Отделом Госпожнадзора составлены акт от 30.05.2008 N 818, протокол об административном правонарушении от 30.05.2008 N 853 и вынесено постановление от 11.06.2008 N 853 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 100-Л, заключенного с муниципальным образованием города Новосибирска, Общество принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, как указано выше, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности. Кроме того, пунктом 2.2.13 договора от 01.03.2007 N 100-Л установлена обязанность управляющей компании при наличии технических средств, обеспечивающую пожарную безопасность, осуществлять содержание и ремонт таких средств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, должно тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня, определенного Приложением N 2 к договору от 01.03.2007 N 100-Л.

С учетом изложенного, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия содержат состав данного правонарушения, законны и обоснованны.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А45-9234/2008-46/255 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.