Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф04-1083/2009(1187-А46-16) Удовлетворяя требование по делу о взыскании убытков, связанных с предоставлением населению льгот по перевозке пассажиров городским транспортом, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанностей по компенсации истцу затрат по реализации федеральных законов в части предоставления льгот по проезду в городском транспорте общего пользования определенных категорий граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф04-1083/2009(1187-А46-16)
(извлечение)

Муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МП г. Омска ПАТП-1) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Омской области о взыскании 91288900 руб. убытков, связанных с предоставлением населению льгот по перевозке пассажиров городским транспортом в период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, предоставляя услуги по пассажирским перевозкам автотранспортом лицам, пользующимся правом бесплатного проезда, понес убытки в связи с неисполнением ответчиками обязательств по компенсации этих затрат.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к Министерству финансов Омской области, а также уточнил исковые требования в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и уменьшил размер исковых требований до 76309900 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство труда и социального развития Омской области, департамент транспорта администрации города Омска, Министерство финансов Омской области.

Решением, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что законы и иные нормативные правовые акты, на которых истец основывает свои исковые требования, не предусматривают возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования), в связи с чем, обязанность ответчика компенсировать расходы, понесенные истцом, оказывающим услуги льготным категориям потребителей, вытекает из самих законом и иных актов.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие всех обстоятельств, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие противоправность решений, действий (бездействий) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по данному делу истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения к ответчику с целью доведения до него информации о сумме расходов истца, подлежащих компенсации из средств соответствующего бюджета. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств в подтверждение вины Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в причинении ему вреда, а также размера понесенных истцом расходов.

Кроме того, заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности; неправильно определен количественный состав ответчиков; а также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт правопреемства на заявленную сумму исковых требований.

Министерство финансов Омской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, МП г. Омска ПАТП-1 в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 во исполнение Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О судебных приставах", "О статусе военнослужащих", "О статусе судей в Российской Федерации", "О милиции", "О пожарной безопасности", "О прокуратуре", "О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Совета Федерации Российской Федерации", "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", "О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полным кавалерам Ордена Трудовой славы", "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов о прочих категориях льготников, оказывало услуги по пассажирским перевозкам автотранспортом лицам, пользующимся правом бесплатного проезда. За указанный период истец предоставил услуги по перевозке 27 220 человек, то есть предоставил льготы на общую сумму 81660000 руб.

Суд пришел к правильному выводу, что МП г. Омска ПАТП-1 является правопреемником ОМУП "Омскпассажиртранс" по обязательству о взыскании 76309900 руб.

В целях эффективного использования муниципального имущества постановлением мэра города Омска от 03.08.2005 N 369-п "О реорганизации Омского муниципального унитарного предприятия "Омскпассажиртранс" оно было реорганизовано путем разделения и создания муниципальных пассажирских автотранспортных предприятий города Омска, в том числе и истца, который является его правопреемником в соответствии с уставом и разделительным балансом, предметом деятельности истца является реализация задачи осуществления коммерческой деятельности для удовлетворения общественных потребностей населения города Омска в области транспортного обслуживания пассажирскими перевозками (пункт 2.1 Устава истца).

Согласно разделительному балансу МП г. Омска ПАТП-1, наряду с МП г. Омска ПАТП-2, МП г. Омска ПАТП-4, МП г. Омска ПАТП-7, МП г. Омска ПАТП-8, является правопреемником прав и обязанностей ОМУП "Омскпассажиртранс" в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами.

Исходя из выполненного объема работы по маршрутным перевозкам в машино-часах в 2004 году, приходящаяся на МП г. Омска ПАТП-1 доля составила 320,35 м/часов, то есть 10,67% от общего количества. Количество льготных пассажиров, приходящихся на истца, исходя из удельного веса выполненных м/часов, составило - 27220 человек, а общее количество льготных пассажиров, перевезенных истцом за год - 16332000 человек.

Согласно прейскуранту "Тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования на территории Омской области", утвержденного Указом губернатора Омской области от 02.08.2002 N 199, тариф на проезд по г. Омску за одну поездку составлял 5 руб., следовательно, с учетом перевезенных истцом за год льготных пассажиров, расчетная сумма компенсации составила 81660000 руб.

Всего из бюджета в департамент транспорта в 2004 году было перечислено 50538500 руб. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов между Департаментом транспорта и истцом бюджетное финансирование за 2004 год пропорционально выполненному объему работ в м/часах на возмещение льгот МП г. Омска ПАТП-1 составило - 5350100 руб.

Таким образом, невозмещенная бюджетом компенсация затрат, произведенных истцом в связи с реализацией в 2004 году законно установленных льгот, составила сумму 76309900 руб.

Проверяя представленные истцом расчеты, суды определили, что они составлены на основании Инструкции Госкомстата Российской Федерации от 31.10.2002 N 207 по заполнению форм статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, согласно которой количество лиц с правом бесплатного проезда устанавливается на основании выданных организациями справок на бесплатный проезд, количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 50 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий граждан.

Согласно данным Омского областного комитета государственной статистики 2002 года в городе Омске обследование пассажиропотоков проводилось выборочно на одном из графиков отобранных маршрутов муниципальных транспортных организаций и число поездок в месяц граждан с правом бесплатного проезда составило 49, 1.

Представленные суду данные позволили сделать вывод, что расчет истца не противоречит Положению Госкомстата России от 31.10.2002 N 207 о порядке представления статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений и иной методики расчета в спорном периоде не существовало.

Принимая решение о взыскании понесенных истцом убытков за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суд обоснованно учитывал, что бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации транспортному предприятию затрат по реализации федеральных законов в части предоставления льгот по проезду в городском транспорте общего пользования определенных категорий граждан.

Российская Федерация, установив федеральными законами льготы по оплате проезда определенным категориям граждан, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие федеральных законов, устанавливающих льготы, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан должны быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 разъяснил, что при недостаточности выделенных средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суд правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Отклоняя доводы Минфина России о выполнении им своих обязанностей в полном объеме, арбитражными судами правомерно указано, что право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (не включения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления субсидий гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Судами установлено недофинансирование этой статьи расходов бюджета со стороны Минфина России, поэтому с ответчика правомерно взысканы в виде убытков понесенные истцом расходы.

Суд кассационной инстанции считает, что взыскание расходов с Минфина России за счет казны Российской Федерации по настоящему делу не находится в противоречии с позицией, выраженной в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Что касается доводов заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, то они не принимаются во внимание по тем основаниям, что до конца финансового года (2004 г.) истец не располагал сведениями о том, какая сумма компенсации ему причиталась и будет выплачена из бюджета. Следовательно, в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с января 2005 года. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в июле 2007 года, что не нарушает сроков, установленных главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки истцу причинены в результате недостаточного финансирования расходов на реализацию льгот, предусмотренных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, суд возложил ответственность на Российскую Федерацию в лице Минфина России.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А46-6374/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.