Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф04-594/2009(788-А67-47) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо выяснить, какие работы ответчиком выполнены, а какие не выполнены согласно актам и справкам о приемке выполненных работ, а также дать оценку представленному в материалы дела расчету стоимости демобилизационных затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф04-594/2009(788-А67-47)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайдер" (далее - ООО "Инсайдер") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Горстовое" (далее - ООО "Горстовое") с иском о взыскании 4811697,90 руб. задолженности по оплате выполненных работ по демобилизации буровой установки в соответствии с договором от 15.07.2003 N 28.

Решением от 17.07.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инсайдер" просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что суд неправильно применил нормы гражданского законодательства, неправильно истолковал статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего вынес необоснованное, незаконное, не отвечающее действительным обстоятельствам дела решение, а Седьмой арбитражный апелляционный суд необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Указывает, что начальник нефтепромысла Р., подписавший акты приемки указанных работ, постоянно находился на месторождении в г. Стрежевом, в то время как генеральный директор ООО "Горстовое" находился в г. Томске, суд необоснованно отклонил довод истца о том, что кроме Р. принять работы на месторождении никто не мог.

Представитель ООО "Инсайдер" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ответчика на кассационную жалобу был направлен в суд, без предоставления доказательства направления отзыва истцу, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя подателя жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими их отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО "Горстовое" (заказчик) и ООО "Инсайдер" (генподрядчик) заключен договор подряда от 15.07.2003 N 28, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству скважин в соответствии рабочим проектом в объеме и с соблюдением сроков, установленных графиком производства работ на скважинах, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить их.

Истцом представлены акт о приемке выполненных работ за март-апрель 2005 года, справка N 2 о приемке выполненных работ за этот же период на сумму 2405849 руб., акт о приемке выполненных работ за июнь 2005 года, справка о приемке выполненных работ за этот же период на сумму 2405848,90 руб., всего на сумму 4811697,90 руб. Указанные акты и справки подписаны со стороны истца директором ООО "Инсайдер", а со стороны ответчика - начальником нефтепромысла Р., работы ответчиком не были оплачены. В связи с чем, ООО "Инсайдер" обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что акты и справки о приемке выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком, подписаны неуполномоченным на это лицом.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришел к аналогичным выводам по существу спора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств.

Судами не выяснено, какие работы ответчиком выполнены, а какие не выполнены согласно актам и справкам о приемке выполненных работ, показаниям свидетелей, в том числе, свидетеля Ф. (генерального директора ответчика на момент выполнения работ) о выполнении ответчиком работ, но не в полном объеме и наделении Р. полномочиями по подписанию актов в подтверждение объема выполненных работ, не дана оценка представленному в материалы дела расчету стоимости демобилизационных затрат.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела и дать надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности, выяснить полномочия Р. и на основании норм действующего законодательства разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17.07.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А67-1721/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.