Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-829/2009(820-А67-28) Удовлетворяя требование по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф04-829/2009(820-А67-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Туимский завод по обработке цветных металлов" (далее - ООО "Туимский завод по обработке цветных металлов") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Манотомь" (далее - ОАО "Манотомь") о взыскании 363118 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением от 05.08.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ОАО "Манотомь" в пользу ООО "Туимский завод по обработке цветных металлов" взыскано 305940 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Манотомь" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ОАО "Манотомь", при рассмотрении дела судебными инстанциями не применена статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая срок исполнения обязательства.

Заявитель отмечает, что неправомерными являются выводы апелляционного суда относительно того, что отсутствие в товарной накладной даты получения груза не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, позволяет применить часть 1 статьи 486, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Манотомь" указывает на необоснованность выводов судов о том, что доставка товара производилась автомобильным транспортом. Судами не дана оценка имеющимся в деле счетам-фактурам, имеющим ссылку на оплату товарно-транспортных услуг, и которые наряду с другими счетами-фактурами положены в основу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 21.07.2006 между ООО "Туимский завод по обработке цветных металлов" (поставщик) и ОАО "Манотомь" (покупатель) был подписан договор поставки N 44/06 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался в период действия договора поставить латунный и медный прокат, эмальпровод, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что объем поставок, период поставки подтверждается спецификациями (приложение 1), подписанными сторонами и являющими неотъемлемой частью договора. Существенными условиями спецификации являются: номенклатура и объем товара (партия), сроки поставки товара (период поставки), стоимость товара, качество товара (ГОСТ, ТУ).

Истец передал ответчику товар по товарным накладным от 18.09.2006 N 67 на сумму 304393 рубля 68 копеек, от 19.10.2006 N 148 на сумму 28926 рублей 57 копеек, от 24.11.2006 N 213 на сумму 1507075 рублей 47 копеек, от 30.11.2006 N 232 на сумму 2179616 рублей 79 копеек, от 15.01.2007 N 2 на сумму 1426870 рублей 59 копеек, от 16.01.2007 N 3 на сумму 289502 рубля 51 копейка, от 25.01.2007 N 11 на сумму 137459 рублей 78 копеек, от 28.02.2007 N 105 на сумму 978194 рубля 91 копейка, от 28.02.2007 N 106 на сумму 360944 рубля 65 копеек, от 28.02.2007 N 109 на сумму 1438106 рублей 63 копейки, от 07.03.2007 N 118 на сумму 1566391 рубль 93 копейки, от 28.03.2007 N 188 на сумму 442201 рубль 29 копеек, от 06.04.2007 N 213 на сумму 1086509 рублей 90 копеек, от 27.04.2007 N 251 на сумму 928849 рублей 79 копеек, от 27.04.2007 N 258 на сумму 796225 рублей 54 копейки, от 27.04.2007 N 261 на сумму 1117032 рубля 11 копеек, от 22.05.2007 N 311 на сумму 3553 рубля, от 31.05.2007 N 357 на сумму 2063249 рублей 35 копеек, от 31.05.2007 N 361 на сумму 29646 рублей 05 копеек, от 28.06.2007 N 450 на сумму 1785627 рублей 15 копеек, от 28.06.2007 N 451 на сумму 77458 рублей 10 копеек, от 31.07.2007 N 547 на сумму 1942640 рублей 95 копеек, от 31.07.2007 N 548 на сумму 445605 рублей 75 копеек, от 31.07.2007 N 554 на сумму 45750 рублей 09 копеек, от 31.07.2007 N 556 на сумму 50651 рубль 92 копейки, от 30.10.2007 N 812 на сумму 869452 рубля 42 копейки, от 30.10.2007 N 813 на сумму 64009 рублей 14 копеек.

Оплата товара ответчиком производилась платежными поручениями. На день рассмотрения дела в суде задолженность за поставленный товар погашена ОАО "Манотомь" полностью.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара, ООО "Туимский завод по обработке цветных металлов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходя из незаключенности договора поставки, сделали вывод о возникновении между сторонами отношений по купле-продаже, по которым ответчик оплачивал полученный товар с просрочкой исполнения обязательства. При этом посчитали датой передачи товара дату составления товарной накладной.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что обязанность ответчика по оплате товара возникла согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после передачи товара, вследствие чего и просрочка с его стороны наступила по истечении срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Кроме того, судами правильно указано, что ответчиком не представлено доказательств того, что отгрузка произведена истцом в иной срок, чем указан в товарной накладной, товар получен уполномоченными лицами ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями, ссылки на которые содержат товарные накладные.

Арбитражный и апелляционный суды, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара, определив момент возникновения обязанности по оплате товара и период просрочки исполнения обязательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.08.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-507/08 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Манотомь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.