Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф04-1008/2009(919-А70-24) Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительной регистрации права муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию, суд исходил из того, что истец не доказал факт передачи ему трансформаторной подстанции, поскольку договор купли-продажи не содержит сведений о том, что трансформаторная подстанция являлась предметом данного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф04-1008/2009(919-А70-24)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель А.С.К. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной регистрации права муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию ТП-311, расположенную по адресу: город Тюмень, улица Харьковская, 81а, об обязании администрации города Тюмени в лице департамента заключить дополнительное соглашение по передаче трансформаторной подстанции ТП-311 к договору купли-продажи от 12.03.2001, заключённому с индивидуальным предпринимателем А.С.К., для внесения записи в единый государственный реестр как о новом собственнике объекта и о признании недействительным права муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию ТП-311.

Решением от 02.07.2008 (судья М.О.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2008 (судьи С.Т.П., З.Т.А., З.О.В.), в иске А.С.К. отказано.

С решением от 02.07.2008 и постановлением от 19.11.2008 не согласился истец - А.С.К., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что трансформаторная подстанция входит в состав фабрики-прачечной, как в единый имущественный комплекс, фабрика-прачечная не может существовать без неё, поскольку является неделимым объектом.

В отзывах на кассационную жалобу департамент и управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель департамента в судебном заседании с кассационной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя департамента, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.03.2001 заключен договор купли-продажи N 59 между комитетом по управлению имуществом города Тюмени (продавец) и А.С.К. (покупатель) муниципального унитарного предприятия (МУП) "Фабрика-прачечная". В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя в целом МУП "Фабрика-прачечная" как имущественный комплекс, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Харьковская, 81. В состав передаваемого предприятия входит отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание общей площадью 2297,4 квадратных метра.

Согласно пункту 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации, что предусмотрено статьей 561 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности передачи А.С.К. трансформаторной подстанции ТП-311, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Харьковская, 81а, поскольку договор от 12.03.2001 N 59 не содержит сведений о том, что трансформаторная подстанция являлась предметом купли-продажи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что доказательств, подтверждающих принадлежность подстанции МУП "Фабрика-прачечная", не представлено, состав имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия "Фабрика-прачечная", переданного истцу по передаточному акту от 26.03.2001, полностью соответствует условиям договора купли-продажи от 12.03.2001 N 59. Несостоятельным признано утверждение истца о том, что трансформаторная подстанция и здание фабрики-прачечной являются неделимым объектом.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А70-2621/25-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.С.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.