Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф04-444/2009(20257-А75-17) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании стоимости утраченного имущества, суд исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств принадлежности ему спорных железобетонных изделий, их количества, а также факта принятия на хранение и последующей утраты ответчиком этих изделий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф04-444/2009(20257-А75-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройКонструкция" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Конвэй" о взыскании 542452,76 руб. убытков, составляющих стоимость утраченных железобетонных изделий, и 1123130,38 руб. убытков, связанных с необходимостью приобретения новых железобетонных изделий.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 792865,60 руб. задолженности по договору N 10 от 16.01.2007 и 1522628,93 руб. договорной неустойки.

Определением от 28.02.2008 встречный иск возвращен ООО "Конвэй" в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его принятия.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать 542452,76 руб. - стоимость утраченного имущества и 1169823 руб. - разница между стоимостью утраченного имущества и стоимостью приобретения новых железобетонных изделий.

Решением от 19.05.2008, оставленным постановлением от 30.09.2008 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить указанное решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 17.01.2007 между сторонами договором N 10 о предоставлении услуг по приему и отправке грузов железнодорожным транспортом и на выполнение погрузо-разгрузочных работ ответчик (подрядчик) обязался оказывать услуги по приему и отправке грузов истца (заказчик) по железной дороге в вагонах и контейнерах, а также услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги, а именно: приемку-отправку грузов заказчика вагонами (платформами, цистернами), среднетоннажными и большегрузными контейнерами; выполнение погрузо-разгрузочных работ; хранение грузов заказчика на производственной базе подрядчика; доставку грузов заказчика автотранспортом подрядчика в пределах г. Нижневартовска (по отдельным заказам заказчика и с учетом технических возможностей подрядчика).

Настоящий иск обоснован тем, что в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчик утратил поступившие в его адрес для истца от ООО "ТМК Трейдинг" железобетонные изделия (89 плит и две балки).

Возражения против иска мотивированы недоказанностью факта принятия спорных железобетонных изделий на хранение и последующей их утраты ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец, несмотря на неоднократные предложения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств принадлежности ему спорных железобетонных изделий, их количества, а также факта принятия на хранение и последующей утраты ответчиком этих изделий. При этом правильно руководствовался нормами процессуального и материального права, в частности - положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 15, 393, 887, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств обоснованно сочла, что факт нахождения на хранении у ответчика плит ПК 60-15-8 в количестве 89 штук и балок ЗПБ 18-37 в количестве 2 штук, поступивших от ООО "ТМК Трейдинг", и утрата их ответчиком материалами дела не установлен. Правомерно указала, что необходимость приобретения истцом плит у третьих лиц в указанном ассортименте и количестве (172 штуки) не доказана. Считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств о принадлежности поступивших железобетонных изделий истцу, правильно сочла, что данный вывод не повлек принятие судом неправильного решения по существу спора.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Связанные с рассмотрением дела судебные расходы следует отнести на заявителя с учетом того, что ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 19.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 30.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-456/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройКонструкция" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.