Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-1136/2009(1307-А27-32) Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за несвоевременное внесение изменений в паспорт сделки в результате заключения дополнительного соглашения к контракту, суд исходил из того, что заявителем были соблюдены порядок и срок переоформления паспорта сделки, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф04-1136/2009(1307-А27-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химпром" (далее по тексту - ООО "ТД "Химпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту - Управление ФБН) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2008 N 32-08/104 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение правил оформления паспортов сделок.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вменяемого заявителю состава правонарушения.

Решением от 17.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены по мотиву обоснованности.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Управление ФБН считает, что срок исполнения обязанности по переоформлению паспорта сделки по контракту связан не с конкретной датой, а со сроком представления в уполномоченный банк подтверждающих документов после внесения изменения в контракт.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 29.08.2008 начальником отдела валютного контроля Управления ФБН была проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства при исполнении контракта от 10.12.2007 N ТД-1-14/2008 на покупку на условиях DAF граница Россия - Казахстан ст. Кулунда флотореагента ОПСБ ТУ 6-01-26-08-83 в объеме 720 тн., о чем составлен акт от 29.08.2008 N 19.

По материалам документальной проверки выявлено нарушение пункта 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция ЦБ N 117-И) в части несвоевременного внесения изменений в паспорт сделки N 0802000/1481/0528/1/0 в результате заключения дополнительного соглашения к контракту.

Управлением ФБН составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2008 N 32-08/104 и принято оспариваемое по данному делу постановление от 25.09.2008 N 32-08/104, которым Общество в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявителем были соблюдены порядок и срок переоформления паспорта сделки, установили, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном контроле) Управление вправе контролировать получение Обществом от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентами товары.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушения установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что дополнительным соглашением от 13.02.2008 к контракту от 10.12.2007 N ТД-1-14/2008 между Обществом и филиалом ТОО "Корпорация Казахмыс" - ПО "ЖезказганЦветМет" внесены изменения в части суммы контракта.

Согласно пункту 3.15.1 Инструкции N 117-И в связи с изменением условия контракта документы для переоформления паспорта сделки должны быть представлены резидентом после изменения информации, указанной в паспорте сделки, но не позднее дня осуществления валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее положение ЦБ N 258-П) срок представления в банк паспорта сделки документов не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Первая валютная операция (зачисление предоплаты за первую партию товара) осуществлена 13.02.2008.

Вывоз товара по ГТД N 10608070/140208/0000694 на основании контракта осуществлен Обществом 14.02.2008, фактически на следующий день после внесения изменений в контракт.

Следовательно, с учетом требований пункта 2.4 Положения ЦБ N 258-П срок представления в уполномоченный банк документов и информации следует исчислять с 15.03.2008, то есть по истечении одного месяца со дня вывоза товара. Обязанность по представлению документов должна быть исполнена не позднее 15 дней по истечении названного месячного срока, следовательно, до 31.03.2008.

Из материалов дела следует, что справка об изменении контракта представлена Обществом в банк 05.03.2008, чем требования законодательства о сроке представления документов для переоформления паспорта сделки не нарушены.

Таким образом, арбитражный суд, установив отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления ФБН от 25.09.2008 N 32-08/104 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установленные обстоятельства и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12082/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.