Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-934/2009(690-А27-46) Отказывая в признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель вынес ранее, чем арбитражный суд приостановил исполнительное производство, наложение ареста оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного взыскания не является, арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф04-934/2009(690-А27-46)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровскмашсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области М.Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 13.08.2008 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об отмене постановления от 13.08.2008 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество "Александровский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Александровский машиностроительный завод").

Решением от 18.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 07.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить решение от 18.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы статей 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), так как из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника именно в качестве меры принудительного исполнения, при этом суды не дали оценки тому, что основания наложения ареста на имущество должника в момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

Общество считает, что судами неправильно истолкованы нормы пункта 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, поскольку, исходя из требований действующего законодательства, приостановление исполнительного производства N 33/6296/1132/7/2008 предполагает обязанность судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемое постановление, и направить копию указанного постановления в регистрирующий орган, исполнивший арест.

Кроме этого, по мнению Общества, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности не соответствуют материалам дела.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя и ОАО "Александровский машиностроительный завод" не поступили.

Общество, судебный пристав-исполнитель и ОАО "Александровский машиностроительный завод" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 023103 от 16.07.2008 года, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-1703/2008-3, судебным приставом-исполнителем 17.07.2008 возбуждено исполнительное производство N 33/6296/1132/7/2008 о взыскании с должника - Общества в пользу взыскателя - ОАО "Александровский машиностроительный завод" долга в размере 25681341,8 руб. Должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, при этом должник предупрежден, что в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

Постановлением от 13.08.2008 судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество: котельную, нежилое здание производственного (промышленного назначения), расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Югра, ул. Автодорожная, 3, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:36:0202003:0073:66658:111,.зарегистрированное за Обществом на праве собственности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 33/6296/1132/7/2008 в связи с подачей им кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа на решение от 30.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1703/2008.

Определением от 20.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области исполнительное производство N 33/6296/1132/72008 приостановлено до вынесения кассационной инстанцией судебного акта по существу рассмотрения кассационной жалобы по делу N А27-1703/2008.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2008 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении после приостановления Арбитражным судом Кемеровской области определением от 20.08.2008 исполнительного производства N 33/6296/1132/7/2008 постановления об отмене постановления от 13.08.2008, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель вынес 13.08.2008, то есть ранее, чем Арбитражный суд Кемеровской области приостановил исполнительное производство своим определением от 20.08.2008.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в исследуемых правоотношениях наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество Общества мерой принудительного исполнения не является, поскольку указанные в пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения не применялись и не исполнялись, а арест наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В своем решении суд первой инстанции также указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемое постановление с учетом приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, дополнив их выводом о том, что в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств нарушения обжалуемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными исходя из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом, в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав данные нормы закона и обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что наложение ареста оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного взыскания не является, и что арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Также обоснованными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отмены судебным приставом-исполнителем постановления от 13.08.2008, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя после приостановления судом исполнительного производства, в случаях наложения им в соответствии со статей 80 Закона об исполнительном производстве ареста на имущество должника до такого решения суда, отменить применение данной обеспечительной меры.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная правовая оценка, а потому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов, судом первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9198/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.