Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф04-468/2009(20308-А46-38) Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд указал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору, срок начисления неустойки исчислен с учетом отказа истца от принятия исполнения, неустойка снижена судом в связи с чрезмерностью процента неустойки, определенного договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф04-468/2009(20308-А46-38)
(извлечение)

ООО "Бекон-инвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Ремдорстрой" о взыскании аванса по договору подряда от 01.06.2007 N 10Б/07/0826 в сумме 1 634 729,48 руб., неустойки в размере 561 828,77 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору подряда.

Решением от 21.07.2008 (судья Ц.Т.В.) производство по делу в части требований о взыскании 9 588,44 руб. задолженности за потребленную при производстве работ электроэнергию прекращено. Взыскан аванс в сумме 1 634,141,04 руб., неустойка в размере 561 828,77 руб.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2008 (судьи Г.А.Н., И.Д.В., З.Т.А.) решение изменено, взыскано 150 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований о взыскании 9 588,44 руб. задолженности за потребленную при производстве работ электроэнергию прекращено.

С принятым судебным актом не согласно ООО "Бекон-инвест", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 561 828,77 руб., расходы по оплате госпошлины по делу полностью отнести на ответчика.

Полагает, что поскольку обязательство ответчиком исполнено после рассмотрения дела в суде первой инстанции, расходы по госпошлине в размере 19 670,71 руб. подлежат взысканию с ответчика.

По мнению заявителя, с учетом грубого нарушения ответчиком срока окончания работ, предусмотренных локальными сметными расчетами NN 2, 3, 4, невыполнение ответчиком работ, предусмотренных локальными сметными расчетами N 5, 6, 7, отсутствуют основания для снижения неустойки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "Омский бекон" (заказчик) и ООО "Ремдорстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2007 N 10Б/07/0826, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по техническому перевооружению животноводческих объектов в период с июня 2007 года по ноябрь 2007 года.

Общая стоимость работ составила 11 236 575,38 руб.

Договором предусмотрена оплата выполненных ответчиком работ в следующем порядке: предоплата в количестве 30% от сметной стоимости на приобретение материалов, окончательный расчет за фактически выполненные работы после подписания акта сдачи приемки выполненных работ, счета-фактуры и иных необходимых документов в течение 30 рабочих дней.

ОАО "Омский бекон" перечислило подрядчику предварительную оплату в сумме 4 501 820, 60 руб.

Поскольку в установленный срок подрядчик не выполнил обязательства в полном объеме, заказчик заявил об отказе от принятия исполнения и потребовал направить документы для оплаты фактически выполненных работ.

По договору уступки права (требования) от 14.03.2008 ОАО "Омский бекон" уступило право требования ООО "Бекон-Инвест" к ООО "Ремстрой" по договору от 01.06.2007.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 634 141 руб. - разницы между перечисленным авансом в сумме 4 501 820, 60 руб. и стоимостью выполненных работ в сумме 2 867 679,56 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение им работ на сумму 1 634 141 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5.1 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 561 828,77 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.2007 по 31.12.2007.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к выводу о наличии доказательств фактического выполнения ООО "Ремдорстрой" подрядных работ, сданных заказчику, на сумму 8 368 895,82 руб. и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 634 141,04 руб.

Апелляционный суд признал обоснованной неустойку, начисленную на сметную стоимость работ в сумме 2 521 346, 34 за период с 01.12.2007 по 29.12.2007 в размере 365 595 руб. на основании пункта 5.1 договора, и уменьшил ее до 150 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости утвержденной сметы за каждый день просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения, но не более 5% от стоимости сметы.

Апелляционный суд, сославшись на заявление заказчика от 24.12.2007, в котором он отказался от принятия исполнения, обоснованно посчитал период просрочки исполнения с 01.12.2007 по 29.12.2007 (с учетом пятидневного почтового пробега) и начислил неустойку (0,5%) на сумму 365 595,22 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно разъяснениям которого критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае может быть, в том числе, и чрезмерно высокий процент неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, оценивая обстоятельства, связанные с нарушением срока исполнения договора ответчиком, пришел к правильному выводу о начислении неустойки на сумму стоимости работ - 2 975 188, 82 руб., учитывая отказ заказчика от исполнения договора (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также к выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки, по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

При этом суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не опровергают выводы апелляционного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд распределил судебные расходы в соответствии с указанной статьей согласно выводам о доказанности нарушения договорных обязательств ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, оснований для переоценки выводов апелляционного суда, а, следовательно, для перераспределения судебных расходов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А46-9533/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекон-инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.